Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) vs GeForce GTX 1660
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 przewyższa R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o aż 1005% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 767 | 170 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 47 |
Stosunek jakości do ceny | brak danych | 24.98 |
Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Kaveri Spectre | Turing TU116 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 14 stycznia 2014 (10 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
Cena teraz | brak danych | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1408 |
Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 1530 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | brak danych | 6,600 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | brak danych | 120 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 157.1 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | brak danych | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 192.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | brak danych | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
OpenGL | brak danych | 4.6 |
OpenCL | brak danych | 1.2 |
Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 1005% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 963% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 871% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 900% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 738% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) o 483% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 14
−500%
| 84
+500%
|
1440p | 4−5
−1150%
| 50
+1150%
|
4K | 2−3
−1250%
| 27
+1250%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
Battlefield 5 | 8−9
−1138%
|
95−100
+1138%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1220%
|
132
+1220%
|
Hitman 3 | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−1129%
|
172
+1129%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−1020%
|
112
+1020%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1220%
|
132
+1220%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
−1014%
|
78
+1014%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
Battlefield 5 | 8−9
−1138%
|
95−100
+1138%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1150%
|
120−130
+1150%
|
Hitman 3 | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−1096%
|
287
+1096%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−1122%
|
110
+1122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1033%
|
102
+1033%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
−1089%
|
214
+1089%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1125%
|
98
+1125%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−1063%
|
93
+1063%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1088%
|
95
+1088%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1057%
|
81
+1057%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−1040%
|
55−60
+1040%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
Hitman 3 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
Far Cry 5 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
Metro Exodus | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
Metro Exodus | 12−14
−1100%
|
144
+1100%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
Metro Exodus | 9−10
−1011%
|
100
+1011%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
Metro Exodus | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
4K
High Preset
Hitman 3 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
W ten sposób R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 500% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 1150% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 1250% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 2.74 | 30.27 |
Nowość | 14 stycznia 2014 | 14 marca 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.