Radeon Pro WX 8200 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 8200 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro WX 8200 przewyższa GTX 1650 o imponujący 76% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 122 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 10.38 | 18.90 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Vega 10 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 13 sierpnia 2018 (5 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $999 | $149 |
| Cena teraz | $2172 (2.2x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 82% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX 8200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1200 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1500 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 230 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 336.0 | 93.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro WX 8200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 76% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro WX 8200 przewyższa GeForce GTX 1650 o 76% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 120−130
+73.9%
| 69
−73.9%
|
| 1440p | 60−65
+62.2%
| 37
−62.2%
|
| 4K | 35−40
+59.1%
| 22
−59.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+69.8%
|
53
−69.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+70.2%
|
47
−70.2%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+64.6%
|
79
−64.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 90−95
+73.1%
|
52
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+71.9%
|
64
−71.9%
|
| Far Cry New Dawn | 140−150
+75%
|
80
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+66.7%
|
90
−66.7%
|
| Hitman 3 | 85−90
+73.5%
|
49
−73.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+73.9%
|
115
−73.9%
|
| Metro Exodus | 170−180
+68.3%
|
101
−68.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+68.8%
|
77
−68.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 160−170
+70.2%
|
94
−70.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+69.6%
|
56
−69.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+70.2%
|
47
−70.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+66.7%
|
72
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+73.9%
|
46
−73.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+73.1%
|
52
−73.1%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+69.6%
|
56
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 350−400
+74.1%
|
201
−74.1%
|
| Hitman 3 | 65−70
+71.1%
|
38
−71.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 450−500
+73.1%
|
260
−73.1%
|
| Metro Exodus | 110−120
+69.2%
|
65
−69.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+74.6%
|
63
−74.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+62.2%
|
74
−62.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+62.2%
|
74
−62.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 350−400
+69.9%
|
206
−69.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+60%
|
25
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+66.7%
|
39
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+69.2%
|
65
−69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+66.7%
|
60
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+61.3%
|
62
−61.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+66.7%
|
42
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+66.7%
|
54
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+66.7%
|
42
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+70%
|
50
−70%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+71.9%
|
32
−71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+66.7%
|
39
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+73.9%
|
46
−73.9%
|
| Hitman 3 | 45−50
+66.7%
|
27
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+74.4%
|
43
−74.4%
|
| Metro Exodus | 70−75
+70.7%
|
41
−70.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+66.7%
|
45
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+73.1%
|
26
−73.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+73.9%
|
23
−73.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
W ten sposób Pro WX 8200 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- Pro WX 8200 jest 74% szybszy w 1080p
- Pro WX 8200 jest 62% szybszy w 1440p
- Pro WX 8200 jest 59% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 35.82 | 20.41 |
| Nowość | 13 sierpnia 2018 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $999 | $149 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 230 Wat | 75 Wat |
Model Radeon Pro WX 8200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 8200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
