Radeon Pro WX 8200 vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon Pro WX 8200 con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro WX 8200 supera GTX 1650 di un impressionante 72% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro WX 8200 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 143 | 264 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 25.34 | 39.42 |
| Efficienza energetica | 10.55 | 18.84 |
| Architettura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Vega 10 | TU117 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 13 agosto 2018 (6 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $999 | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 56% di rapporto qualità/prezzo migliore di Pro WX 8200.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 1200 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1500 MHz | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 12,500 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 230 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 336.0 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.75 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 229 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | HBM2 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 2048 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1000 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 512.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 110−120
+64.2%
| 67
−64.2%
|
| 1440p | 60−65
+62.2%
| 37
−62.2%
|
| 4K | 40−45
+66.7%
| 24
−66.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.08 | 2.22 |
| 1440p | 16.65 | 4.03 |
| 4K | 24.98 | 6.21 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Battlefield 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+0%
|
229
+0%
|
| Hitman 3 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+0%
|
292
+0%
|
| Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+0%
|
224
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Battlefield 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+0%
|
201
+0%
|
| Hitman 3 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+0%
|
260
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+0%
|
74
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+0%
|
206
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+0%
|
8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Hitman 3 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+0%
|
62
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+0%
|
21
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+0%
|
36
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Hitman 3 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+0%
|
145
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+0%
|
5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+0%
|
8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
È così che Pro WX 8200 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- Pro WX 8200 è 64% più veloce in 1080p
- Pro WX 8200 è 62% più veloce in 1440p
- Pro WX 8200 è 67% più veloce in 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 72 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 35.05 | 20.40 |
| Novità | 13 agosto 2018 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 230 watt | 75 watt |
Pro WX 8200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 71.8%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
GTX 1650, invece, ha un vantaggio di età pari a 8 mesi, un processo litografico 16.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 206.7%.
Il modello Radeon Pro WX 8200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon Pro WX 8200 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon Pro WX 8200 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
