Radeon Pro WX 8200 vs GeForce GTX 1650 SUPER
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 8200 z GeForce GTX 1650 SUPER, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro WX 8200 przewyższa GTX 1650 SUPER o znaczny 30% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650 SUPER, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 158 | 220 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 56 |
| Ocena efektywności kosztowej | 25.25 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.19 | 18.10 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Vega 10 | TU116 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 13 sierpnia 2018 (6 lat temu) | 22 listopada 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $999 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650 SUPER: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650 SUPER, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1200 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1500 MHz | 1725 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 230 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 336.0 | 138.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.75 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650 SUPER z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650 SUPER: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650 SUPER. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650 SUPER rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | brak danych | + |
| Multi Monitor | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650 SUPER, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650 SUPER na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX 8200 i GeForce GTX 1650 SUPER w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 85−90
+23.2%
| 69
−23.2%
|
| 1440p | 45−50
+21.6%
| 37
−21.6%
|
| 4K | 27−30
+17.4%
| 23
−17.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.75 | brak danych |
| 1440p | 22.20 | brak danych |
| 4K | 37.00 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 248
+0%
|
248
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+0%
|
63
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Battlefield 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+0%
|
201
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Far Cry 5 | 93
+0%
|
93
+0%
|
| Fortnite | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+0%
|
93
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Battlefield 5 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+0%
|
96
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Dota 2 | 209
+0%
|
209
+0%
|
| Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Fortnite | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+0%
|
103
+0%
|
| Metro Exodus | 51
+0%
|
51
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Dota 2 | 191
+0%
|
191
+0%
|
| Far Cry 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Far Cry 5 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 16
+0%
|
16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3
+0%
|
| Dota 2 | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Far Cry 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
W ten sposób Pro WX 8200 i GTX 1650 SUPER konkurują w popularnych grach:
- Pro WX 8200 jest 23% szybszy w 1080p
- Pro WX 8200 jest 22% szybszy w 1440p
- Pro WX 8200 jest 17% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 63 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.45 | 22.73 |
| Nowość | 13 sierpnia 2018 | 22 listopada 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 230 Wat | 100 Wat |
Pro WX 8200 ma 29.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1650 SUPER ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 130% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro WX 8200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 SUPER.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 8200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 SUPER - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
