Radeon Pro WX 8200 vs GeForce GTX 1650
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon Pro WX 8200 avec GeForce GTX 1650, y compris les spécifications et les données de performance.
Pro WX 8200 surpasse GTX 1650 d'un impressionnant 72% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon Pro WX 8200, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 145 | 266 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 3 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 25.25 | 39.25 |
| Efficacité énergétique | 10.55 | 18.83 |
| Architecture | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | Vega 10 | TU117 |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 13 Août 2018 (6 ans il y a) | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $999 | $149 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 55% meilleur que celui de Pro WX 8200.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon Pro WX 8200 et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon Pro WX 8200 et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 3584 | 896 |
| Fréquence de noyau | 1200 MHz | 1485 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1500 MHz | 1665 MHz |
| Nombre de transistors | 12,500 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 230 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 336.0 | 93.24 |
| Performance à virgule flottante | 10.75 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon Pro WX 8200 et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 267 mm | 229 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin + 1x 8-pin | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon Pro WX 8200 et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | HBM2 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 2048 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1000 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 512.0 Gb/s | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon Pro WX 8200 et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon Pro WX 8200 et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon Pro WX 8200 et GeForce GTX 1650 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Radeon Pro WX 8200 et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 110−120
+59.4%
| 69
−59.4%
|
| 1440p | 60−65
+62.2%
| 37
−62.2%
|
| 4K | 35−40
+52.2%
| 23
−52.2%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 9.08 | 2.16 |
| 1440p | 16.65 | 4.03 |
| 4K | 28.54 | 6.48 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Battlefield 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+0%
|
229
+0%
|
| Hitman 3 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+0%
|
292
+0%
|
| Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+0%
|
224
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Battlefield 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+0%
|
201
+0%
|
| Hitman 3 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+0%
|
260
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+0%
|
74
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+0%
|
206
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+0%
|
8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Hitman 3 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+0%
|
62
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+0%
|
21
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+0%
|
36
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Hitman 3 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+0%
|
145
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+0%
|
5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+0%
|
8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
C'est ainsi que Pro WX 8200 et GTX 1650 rivalisent dans les jeux populaires :
- Pro WX 8200 est 59% plus rapide dans 1080p.
- Pro WX 8200 est 62% plus rapide dans 1440p.
- Pro WX 8200 est 52% plus rapide dans 4K.
En somme, des jeux populaires :
- il y a un tirage au sort dans 72 tests (100%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 35.06 | 20.40 |
| Nouveauté | 13 Août 2018 | 23 Avril 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 14 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 230 Watt | 75 Watt |
Pro WX 8200 a un score de performance agrégé 71.9% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée.
GTX 1650, quant à lui, a un avantage d'âge de 8 mois, un 16.7% processus de lithographie plus avancé, et 206.7% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon Pro WX 8200 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 1650 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon Pro WX 8200 est destiné aux postes de travail et GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon Pro WX 8200 et GeForce GTX 1650 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
