Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 960
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 z GeForce GTX 960, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 56 przewyższa GTX 960 o aż 103% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 960, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 181 | 352 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 50 |
| Ocena efektywności kosztowej | 45.13 | 7.91 |
| Wydajność energetyczna | 10.48 | 9.05 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | Vega 10 | GM206 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 22 stycznia 2015 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 56 ma 471% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 960: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 960, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 1127 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1178 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 75.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 TFLOPS | 2.413 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 960 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 400 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 960: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 7.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 112 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 960. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 960 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 960, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 960 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 960 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
+47.7%
| 65
−47.7%
|
| 4K | 57
+96.6%
| 29
−96.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.16
−35.8%
| 3.06
+35.8%
|
| 4K | 7.00
−2%
| 6.86
+2%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 960 jest o 36% niższy w 1080p.
- Pro Vega 56 i GTX 960 mają prawie taki sam koszt na ramkę w 4K
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+106%
|
80−85
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+75%
|
60−65
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+106%
|
80−85
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+92.2%
|
50−55
−92.2%
|
| Fortnite | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+88.7%
|
60−65
−88.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+102%
|
45−50
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+116%
|
55−60
−116%
|
| Valorant | 190−200
+55.7%
|
120−130
−55.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+75%
|
60−65
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+106%
|
80−85
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+37.9%
|
190−200
−37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
| Dota 2 | 107
+15.1%
|
90−95
−15.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+92.2%
|
50−55
−92.2%
|
| Fortnite | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+88.7%
|
60−65
−88.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+102%
|
45−50
−102%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+114%
|
49
−114%
|
| Metro Exodus | 65−70
+119%
|
30−35
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+116%
|
55−60
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+132%
|
50
−132%
|
| Valorant | 190−200
+55.7%
|
120−130
−55.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+75%
|
60−65
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
| Dota 2 | 102
+9.7%
|
90−95
−9.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+92.2%
|
50−55
−92.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+88.7%
|
60−65
−88.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+116%
|
55−60
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+129%
|
28
−129%
|
| Valorant | 190−200
+55.7%
|
120−130
−55.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+145%
|
27−30
−145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+89.1%
|
110−120
−89.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
| Metro Exodus | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+23.2%
|
140−150
−23.2%
|
| Valorant | 220−230
+50%
|
150−160
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Metro Exodus | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+110%
|
20−22
−110%
|
| Valorant | 180−190
+120%
|
80−85
−120%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Dota 2 | 96
+81.1%
|
50−55
−81.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i GTX 960 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 48% szybszy w 1080p
- Pro Vega 56 jest 97% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Pro Vega 56 jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro Vega 56 przewyższył GTX 960 we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.63 | 13.64 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 22 stycznia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 120 Wat |
Pro Vega 56 ma 102.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 960 ma 75% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 960 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
