Radeon Pro Vega 16 vs GeForce RTX 5080
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 16 z GeForce RTX 5080, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5080 przewyższa Pro Vega 16 o aż 651% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5080, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 406 | 3 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 40.57 |
| Wydajność energetyczna | 11.48 | 17.97 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | Vega 12 | GB203 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 listopada 2018 (6 lat temu) | 30 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5080: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5080, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 10752 |
| Częstotliwość rdzenia | 815 MHz | 2295 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 2617 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 45,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 360 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.16 | 879.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.437 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 336 |
| Tensor Cores | brak danych | 336 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 84 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5080 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 304 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5080: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1200 MHz | 1875 MHz |
| Przepustowość pamięci | 307.2 GB/s | 960.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5080. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5080, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5080 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 16 i GeForce RTX 5080 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−227%
| 193
+227%
|
| 1440p | 21−24
−657%
| 159
+657%
|
| 4K | 38
−187%
| 109
+187%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.18 |
| 1440p | brak danych | 6.28 |
| 4K | brak danych | 9.17 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−748%
|
240−250
+748%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−895%
|
200−210
+895%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−838%
|
220−230
+838%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−748%
|
240−250
+748%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−286%
|
190−200
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−895%
|
200−210
+895%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−838%
|
220−230
+838%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−423%
|
200−210
+423%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−588%
|
300−350
+588%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−674%
|
240−250
+674%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−321%
|
170−180
+321%
|
| Valorant | 100−110
−482%
|
600−650
+482%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−748%
|
240−250
+748%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−286%
|
190−200
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−895%
|
200−210
+895%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.5%
|
270−280
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−838%
|
220−230
+838%
|
| Dota 2 | 75
−633%
|
550−600
+633%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−423%
|
200−210
+423%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−588%
|
300−350
+588%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−674%
|
240−250
+674%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−287%
|
170−180
+287%
|
| Metro Exodus | 24−27
−829%
|
220−230
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−321%
|
170−180
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−1197%
|
400−450
+1197%
|
| Valorant | 100−110
−482%
|
600−650
+482%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−286%
|
190−200
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−957%
|
222
+957%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−838%
|
220−230
+838%
|
| Dota 2 | 72
−594%
|
500−550
+594%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−423%
|
200−210
+423%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−588%
|
300−350
+588%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−642%
|
230−240
+642%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−321%
|
170−180
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−970%
|
289
+970%
|
| Valorant | 100−110
−482%
|
600−650
+482%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−480%
|
500−550
+480%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−833%
|
160−170
+833%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1121%
|
170−180
+1121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
| Valorant | 120−130
−282%
|
450−500
+282%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−532%
|
190−200
+532%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1320%
|
140−150
+1320%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−692%
|
190−200
+692%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−993%
|
300−350
+993%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−614%
|
150−160
+614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1256%
|
244
+1256%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2080%
|
109
+2080%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−713%
|
180−190
+713%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1475%
|
120−130
+1475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1513%
|
242
+1513%
|
| Valorant | 60−65
−427%
|
300−350
+427%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−750%
|
130−140
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1675%
|
70−75
+1675%
|
| Dota 2 | 38
−637%
|
280−290
+637%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1200%
|
150−160
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1425%
|
300−350
+1425%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
W ten sposób Pro Vega 16 i RTX 5080 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5080 jest 227% szybszy w 1080p
- RTX 5080 jest 657% szybszy w 1440p
- RTX 5080 jest 187% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5080 jest 2080% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5080 wyprzedza 60 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.35 | 92.81 |
| Nowość | 14 listopada 2018 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 360 Wat |
Pro Vega 16 ma 380% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5080 ma 651.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 16.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 16 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce RTX 5080 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
