Radeon Pro Vega 16 vs GeForce GTX 1650
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 16 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Pro Vega 16 o imponujący 64% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 16 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 399 | 269 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 38.81 |
| Wydajność energetyczna | 11.42 | 18.70 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Vega 12 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 listopada 2018 (6 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 16 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 16 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 815 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.16 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.437 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 16 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 16 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1200 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 307.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 16 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 16 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 16 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 16 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
−1.5%
| 69
+1.5%
|
| 1440p | 21−24
−85.7%
| 39
+85.7%
|
| 4K | 38
+72.7%
| 22
−72.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.16 |
| 1440p | brak danych | 3.82 |
| 4K | brak danych | 6.77 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−82.8%
|
53
+82.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−97.5%
|
79
+97.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−108%
|
52
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−121%
|
64
+121%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−135%
|
80
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−179%
|
229
+179%
|
| Hitman 3 | 21−24
−113%
|
49
+113%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−342%
|
292
+342%
|
| Metro Exodus | 40−45
−146%
|
101
+146%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−126%
|
77
+126%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−188%
|
115
+188%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−215%
|
224
+215%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−186%
|
83
+186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−80%
|
72
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−84%
|
46
+84%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−79.3%
|
52
+79.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−64.7%
|
56
+64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−145%
|
201
+145%
|
| Hitman 3 | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−294%
|
260
+294%
|
| Metro Exodus | 40−45
−73.2%
|
71
+73.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−61.8%
|
55
+61.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−85%
|
74
+85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−190%
|
206
+190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+213%
|
8
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−34.5%
|
39
+34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+26.2%
|
65
−26.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+10%
|
60
−10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−55%
|
62
+55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+238%
|
21
−238%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−58.8%
|
54
+58.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−100%
|
122
+100%
|
| Hitman 3 | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−72%
|
43
+72%
|
| Metro Exodus | 20−22
−105%
|
41
+105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−85.9%
|
145
+85.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Hitman 3 | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+43.9%
|
41
−43.9%
|
| Metro Exodus | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
W ten sposób Pro Vega 16 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 1% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 86% szybszy w 1440p
- Pro Vega 16 jest 73% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro Vega 16 jest 238% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 342% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro Vega 16 wyprzedza 8 testach (11%)
- GTX 1650 wyprzedza 64 testach (89%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.48 | 20.44 |
| Nowość | 14 listopada 2018 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
GTX 1650 ma 63.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 5 miesięcy, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 16.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 16 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 16 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
