GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro Vega 64X
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon Pro Vega 64X, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 64X przewyższa GTX 1650 o imponujący 70% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega 64X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 281 | 153 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 34.73 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.70 | 9.52 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | TU117 | Vega 10 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 19 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega 64X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega 64X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1250 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1468 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 12,500 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 375.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 12.03 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega 64X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega 64X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 2048 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega 64X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega 64X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega 64X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega 64X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 67
−64.2%
| 110−120
+64.2%
|
| 1440p | 40
−62.5%
| 65−70
+62.5%
|
| 4K | 25
−60%
| 40−45
+60%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.22 | brak danych |
| 1440p | 3.73 | brak danych |
| 4K | 5.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Far Cry 5 | 69
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Fortnite | 211
−65.9%
|
350−400
+65.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−64.4%
|
120−130
+64.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Valorant | 292
−54.1%
|
450−500
+54.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 53
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−51.5%
|
350−400
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Dota 2 | 97
−64.9%
|
160−170
+64.9%
|
| Far Cry 5 | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Fortnite | 85
−64.7%
|
140−150
+64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
| Metro Exodus | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
| Valorant | 260
−53.8%
|
400−450
+53.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Dota 2 | 92
−63%
|
150−160
+63%
|
| Far Cry 5 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Valorant | 70
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−65.5%
|
230−240
+65.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−64.7%
|
280−290
+64.7%
|
| Valorant | 177
−69.5%
|
300−310
+69.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−63%
|
75−80
+63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Metro Exodus | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Valorant | 83
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Dota 2 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Far Cry 5 | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
W ten sposób GTX 1650 i Pro Vega 64X konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 64X jest 64% szybszy w 1080p
- Pro Vega 64X jest 63% szybszy w 1440p
- Pro Vega 64X jest 60% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.62 | 29.90 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 19 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 250 Wat |
GTX 1650 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 233.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega 64X ma 69.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Radeon Pro Vega 64X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega 64X - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
