Radeon Pro 555 vs GeForce GTX 1630
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 555 z GeForce GTX 1630, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1630 przewyższa Pro 555 o imponujący 59% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 555 i GeForce GTX 1630, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 489 | 369 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Architektura | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2022) |
Kryptonim | Polaris 21 | TU117 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 5 czerwca 2017 (7 lat temu) | 28 czerwca 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 555 i GeForce GTX 1630: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 555 i GeForce GTX 1630, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 512 |
Częstotliwość rdzenia | 855 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,000 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 40.80 | 57.12 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,306 gflops | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 555 i GeForce GTX 1630 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
Długość | brak danych | 145 mm |
Grubość | brak danych | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 555 i GeForce GTX 1630: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5080 MHz | 12 GB/s |
Przepustowość pamięci | 81.6 GB/s | 96 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 555 i GeForce GTX 1630. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 555 i GeForce GTX 1630 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
FreeSync | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 555 i GeForce GTX 1630, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 555 i GeForce GTX 1630 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 555 i GeForce GTX 1630 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 33
−51.5%
| 50−55
+51.5%
|
4K | 12
−50%
| 18−20
+50%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Battlefield 5 | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Far Cry 5 | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
Hitman 3 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
Metro Exodus | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Battlefield 5 | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Far Cry 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
Hitman 3 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
Metro Exodus | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Far Cry 5 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
Forza Horizon 4 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
Hitman 3 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Far Cry 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
Hitman 3 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Metro Exodus | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Hitman 3 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
Metro Exodus | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
W ten sposób Pro 555 i GTX 1630 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1630 jest 52% szybszy w 1080p
- GTX 1630 jest 50% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 8.14 | 12.91 |
Nowość | 5 czerwca 2017 | 28 czerwca 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
GTX 1630 ma 58.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1630 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 555.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 555 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1630 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 555 i GeForce GTX 1630 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.