Radeon Pro 555 vs Arc A370M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 555 z Arc A370M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A370M przewyższa Pro 555 o imponujący 94% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 555 i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 482 | 317 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.64 | brak danych |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Polaris 21 | Alchemist |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 5 czerwca 2017 (7 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $894 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 555 i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 555 i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 855 MHz | 1550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 40.80 | 99.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,306 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 555 i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 555 i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5080 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.6 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 555 i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 555 i Arc A370M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 555 i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 555 i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A370M przewyższa Radeon Pro 555 o 94% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A370M przewyższa Radeon Pro 555 o 63% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A370M przewyższa Radeon Pro 555 o 133% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A370M przewyższa Radeon Pro 555 o 119% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A370M przewyższa Radeon Pro 555 o 57% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 555 i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 33
−15.2%
| 38
+15.2%
|
| 1440p | 10−12
−100%
| 20
+100%
|
| 4K | 13
−208%
| 40
+208%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−200%
|
33
+200%
|
| Battlefield 5 | 32
−62.5%
|
50−55
+62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| Far Cry 5 | 26
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−139%
|
70−75
+139%
|
| Hitman 3 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−75%
|
60−65
+75%
|
| Metro Exodus | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−196%
|
74
+196%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−45.2%
|
45
+45.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
−100%
|
30−35
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Battlefield 5 | 26
−100%
|
50−55
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 21
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−85%
|
70−75
+85%
|
| Hitman 3 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−75%
|
60−65
+75%
|
| Metro Exodus | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−148%
|
62
+148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−130%
|
53
+130%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Far Cry 5 | 15
−147%
|
35−40
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−311%
|
70−75
+311%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−75%
|
60−65
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−112%
|
53
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+107%
|
15
−107%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Hitman 3 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Metro Exodus | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Hitman 3 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Metro Exodus | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
W ten sposób Pro 555 i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- Arc A370M jest 15% szybszy w 1080p
- Arc A370M jest 100% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 208% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 555 jest 107% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A370M jest 363% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 555 wyprzedza 1 teście (1%)
- Arc A370M wyprzedza 71 testach (99%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.13 | 15.80 |
| Nowość | 5 czerwca 2017 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
Model Arc A370M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 555.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 555 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A370M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 555 i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
