Radeon HD 8970M Crossfire vs GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa HD 8970M Crossfire o znaczący 23% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 297 | 246 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 69.00 |
| Wydajność energetyczna | 6.40 | 26.17 |
| Architektura | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Neptune CF | TU116 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 maja 2012 (12 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $229 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 1140 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 900 MHz | 1335 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 200 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 128.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 48 |
| TMUs | brak danych | 96 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2x 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 4800 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 67
−16.4%
| 78
+16.4%
|
| 4K | 24−27
−29.2%
| 31
+29.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.94 |
| 4K | brak danych | 7.39 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−30.2%
|
56
+30.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−39.7%
|
88
+39.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−79.5%
|
70
+79.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−104%
|
92
+104%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−15.1%
|
130−140
+15.1%
|
| Hitman 3 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−15.1%
|
100−110
+15.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
−81.8%
|
120
+81.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−80.4%
|
92
+80.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−22.2%
|
75−80
+22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−10.1%
|
95−100
+10.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−33.3%
|
84
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−69.2%
|
66
+69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−71.1%
|
77
+71.1%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−15.1%
|
130−140
+15.1%
|
| Hitman 3 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−15.1%
|
100−110
+15.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
−43.9%
|
95
+43.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−45.1%
|
74
+45.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−22.2%
|
75−80
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−10.1%
|
95−100
+10.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+2.4%
|
42
−2.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−28.2%
|
50
+28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−20%
|
54
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−15.1%
|
130−140
+15.1%
|
| Hitman 3 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+17.7%
|
79
−17.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−22.2%
|
75−80
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−18.6%
|
51
+18.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−10.1%
|
95−100
+10.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−41.2%
|
72
+41.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−23.8%
|
130−140
+23.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−14.9%
|
130−140
+14.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Hitman 3 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−20.4%
|
110−120
+20.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
W ten sposób HD 8970M Crossfire i GTX 1660 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 16% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 29% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD 8970M Crossfire jest 18% szybszy.
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 Ti Max-Q jest 104% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD 8970M Crossfire wyprzedza 2 testach (3%)
- GTX 1660 Ti Max-Q wyprzedza 70 testach (97%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.64 | 22.88 |
| Nowość | 1 maja 2012 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 200 Wat | 60 Wat |
GTX 1660 Ti Max-Q ma 22.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 233.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8970M Crossfire.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
