RTX A500 Mobile vs Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A500 Mobile i RTX 500 Ada Generation Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile przewyższa RTX A500 Mobile o imponujący 57% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A500 Mobile i RTX 500 Ada Generation Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 329 | 217 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 19.79 | 53.31 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GA107S | AD107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 marca 2022 (2 lata temu) | 26 lutego 2024 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A500 Mobile i RTX 500 Ada Generation Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A500 Mobile i RTX 500 Ada Generation Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 832 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1537 MHz | 2025 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 98.37 | 129.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.296 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A500 Mobile i RTX 500 Ada Generation Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A500 Mobile i RTX 500 Ada Generation Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A500 Mobile i RTX 500 Ada Generation Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A500 Mobile i RTX 500 Ada Generation Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A500 Mobile i RTX 500 Ada Generation Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki RTX A500 Mobile i RTX 500 Ada Generation Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
−51.2%
| 65−70
+51.2%
|
| 1440p | 23
−52.2%
| 35−40
+52.2%
|
| 4K | 4
−50%
| 6−7
+50%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Fortnite | 90−95
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| Valorant | 120−130
−55%
|
200−210
+55%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−42.9%
|
300−310
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Dota 2 | 95−100
−51.5%
|
150−160
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Fortnite | 90−95
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Valorant | 120−130
−55%
|
200−210
+55%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Dota 2 | 95−100
−51.5%
|
150−160
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Valorant | 120−130
−55%
|
200−210
+55%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−50%
|
180−190
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Metro Exodus | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−52.9%
|
240−250
+52.9%
|
| Valorant | 160−170
−54.3%
|
250−260
+54.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Metro Exodus | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Valorant | 90−95
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
W ten sposób RTX A500 Mobile i Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile konkurują w popularnych grach:
- Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile jest 51% szybszy w 1080p
- Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile jest 52% szybszy w 1440p
- Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile jest 50% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.97 | 23.52 |
| Nowość | 22 marca 2022 | 26 lutego 2024 |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 35 Wat |
Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile ma 57.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 71.4% niższe zużycie energii.
Model RTX 500 Ada Generation Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A500 Mobile.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
