Quadro T2000 (mobilna) vs Arc Graphics 140V
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro T2000 (mobilna) z Arc Graphics 140V, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 (mobilna) przewyższa Arc Graphics 140V o imponujący 54% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 (Laptop) i Arc Graphics 140V, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 392 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 23.69 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Xe² (2024) |
| Kryptonim | TU117 | Lunar Lake iGPU |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 24 września 2024 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T2000 (Laptop) i Arc Graphics 140V: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 (Laptop) i Arc Graphics 140V, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 1575 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 3 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.656 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 64 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 (Laptop) i Arc Graphics 140V z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 (Laptop) i Arc Graphics 140V: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | LPDDR5x |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 (Laptop) i Arc Graphics 140V. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 (Laptop) i Arc Graphics 140V, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T2000 (mobilna) i Arc Graphics 140V na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T2000 (mobilna) i Arc Graphics 140V w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60−65
+50%
| 40
−50%
|
| 1440p | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−21.2%
|
63
+21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+28.7%
|
87
−28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+18.2%
|
44
−18.2%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+31.8%
|
85
−31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+29.4%
|
51
−29.4%
|
| Fortnite | 100−110
+39.7%
|
70−75
−39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| Valorant | 140−150
+33%
|
100−110
−33%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+73.3%
|
30
−73.3%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+167%
|
42
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+31.1%
|
170−180
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+55.7%
|
70−75
−55.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+46.7%
|
45
−46.7%
|
| Fortnite | 100−110
+39.7%
|
70−75
−39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+65.9%
|
44
−65.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−10.7%
|
62
+10.7%
|
| Valorant | 140−150
+33%
|
100−110
−33%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+55.7%
|
70−75
−55.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+57.1%
|
42
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+100%
|
28
−100%
|
| Valorant | 140−150
+33%
|
100−110
−33%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+39.7%
|
70−75
−39.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+47.4%
|
95−100
−47.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+62.9%
|
100−110
−62.9%
|
| Valorant | 180−190
+35.8%
|
130−140
−35.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+25.7%
|
35
−25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Valorant | 110−120
+63.2%
|
65−70
−63.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
W ten sposób T2000 (mobilna) i Arc Graphics 140V konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest 50% szybszy w 1080p
- T2000 (mobilna) jest 50% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, T2000 (mobilna) jest 167% szybszy.
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc Graphics 140V jest 21% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) wyprzedza 58 testach (97%)
- Arc Graphics 140V wyprzedza 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.86 | 11.62 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 24 września 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 3 nm |
T2000 (mobilna) ma 53.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Arc Graphics 140V ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc Graphics 140V.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc Graphics 140V - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
