Quadro T1000 Max-Q vs RTX A2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro T1000 Max-Q z RTX A2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa T1000 Max-Q o aż 102% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 322 | 145 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 89.45 |
| Wydajność energetyczna | 24.15 | 34.89 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 765 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 75.60 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.419 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T1000 Max-Q i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45−50
−109%
| 94
+109%
|
| 1440p | 21−24
−114%
| 45
+114%
|
| 4K | 14−16
−107%
| 29
+107%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.78 |
| 1440p | brak danych | 9.98 |
| 4K | brak danych | 15.48 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−180%
|
84
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−75%
|
95−100
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−107%
|
62
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−131%
|
166
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−93.6%
|
90−95
+93.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
−121%
|
106
+121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| Valorant | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−75%
|
95−100
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−73.3%
|
52
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Dota 2 | 60−65
−108%
|
129
+108%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−127%
|
136
+127%
|
| Fortnite | 95−100
−68.4%
|
160−170
+68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−80.6%
|
130
+80.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−93.6%
|
90−95
+93.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−108%
|
129
+108%
|
| Metro Exodus | 45−50
−47.9%
|
71
+47.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−57.4%
|
190−200
+57.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−128%
|
120−130
+128%
|
| Valorant | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
| World of Tanks | 210−220
−30.4%
|
270−280
+30.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−75%
|
95−100
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Dota 2 | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−55%
|
90−95
+55%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−51.4%
|
109
+51.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−93.6%
|
90−95
+93.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−57.4%
|
190−200
+57.4%
|
| Valorant | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−115%
|
58
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−115%
|
58
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−82.9%
|
300−310
+82.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| World of Tanks | 120−130
−86.8%
|
220−230
+86.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−86.1%
|
65−70
+86.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−151%
|
110−120
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−79.5%
|
79
+79.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Metro Exodus | 35−40
−59%
|
62
+59%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| Valorant | 40−45
−143%
|
100−110
+143%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Dota 2 | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
| Fortnite | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Valorant | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
W ten sposób T1000 Max-Q i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 109% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 114% szybszy w 1440p
- RTX A2000 jest 107% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T1000 Max-Q jest 17% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RTX A2000 jest 180% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T1000 Max-Q wyprzedza 1 teście (2%)
- RTX A2000 wyprzedza 53 testach (96%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.96 | 34.31 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 10 sierpnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 70 Wat |
T1000 Max-Q ma 40% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A2000 ma 102.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T1000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
