Quadro RTX 4000 (mobilna) vs Quadro K4100M
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy Quadro RTX 4000 (mobilna) i Quadro K4100M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 4000 (mobilna) przewyższa K4100M o aż 375% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 4000 (Laptop) i Quadro K4100M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 159 | 552 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.53 |
| Wydajność energetyczna | 21.33 | 4.94 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | TU104 | GK104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 23 lipca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro RTX 4000 (Laptop) i Quadro K4100M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 4000 (Laptop) i Quadro K4100M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1152 |
| Częstotliwość rdzenia | 1110 MHz | 706 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 13,600 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 249.6 | 67.78 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.987 TFLOPS | 1.627 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 96 |
| Tensor Cores | 320 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 40 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 4000 (Laptop) i Quadro K4100M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 4000 (Laptop) i Quadro K4100M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 102.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 4000 (Laptop) i Quadro K4100M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 4000 (Laptop) i Quadro K4100M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 4000 (Laptop) i Quadro K4100M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro RTX 4000 (mobilna) i Quadro K4100M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
Wydajność w grach
Wyniki Quadro RTX 4000 (mobilna) i Quadro K4100M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 109
+127%
| 48
−127%
|
| 1440p | 61
+408%
| 12−14
−408%
|
| 4K | 49
+277%
| 13
−277%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 31.23 |
| 1440p | brak danych | 124.92 |
| 4K | brak danych | 115.31 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+353%
|
14−16
−353%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+380%
|
14−16
−380%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 94
+309%
|
21−24
−309%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+353%
|
14−16
−353%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+380%
|
14−16
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+452%
|
27−30
−452%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+450%
|
16−18
−450%
|
| Metro Exodus | 103
+442%
|
18−20
−442%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+245%
|
20−22
−245%
|
| Valorant | 130−140
+444%
|
24−27
−444%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+317%
|
21−24
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+353%
|
14−16
−353%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+380%
|
14−16
−380%
|
| Dota 2 | 44
+76%
|
24−27
−76%
|
| Far Cry 5 | 89
+178%
|
30−35
−178%
|
| Fortnite | 150−160
+271%
|
40−45
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+452%
|
27−30
−452%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+450%
|
16−18
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+340%
|
24−27
−340%
|
| Metro Exodus | 51
+168%
|
18−20
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+224%
|
55−60
−224%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+245%
|
20−22
−245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+432%
|
21−24
−432%
|
| Valorant | 130−140
+444%
|
24−27
−444%
|
| World of Tanks | 270−280
+153%
|
110−120
−153%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+252%
|
21−24
−252%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+353%
|
14−16
−353%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+380%
|
14−16
−380%
|
| Dota 2 | 127
+408%
|
24−27
−408%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+184%
|
30−35
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+452%
|
27−30
−452%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+450%
|
16−18
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+224%
|
55−60
−224%
|
| Valorant | 130−140
+444%
|
24−27
−444%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+663%
|
8−9
−663%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| World of Tanks | 210−220
+319%
|
50−55
−319%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+462%
|
12−14
−462%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+620%
|
14−16
−620%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+586%
|
14−16
−586%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Metro Exodus | 77
+600%
|
10−12
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Valorant | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+414%
|
21−24
−414%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Dota 2 | 106
+489%
|
18−20
−489%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Fortnite | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Valorant | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
W ten sposób RTX 4000 (mobilna) i K4100M konkurują w popularnych grach:
- RTX 4000 (mobilna) jest 127% szybszy w 1080p
- RTX 4000 (mobilna) jest 408% szybszy w 1440p
- RTX 4000 (mobilna) jest 277% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 4000 (mobilna) jest 1400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 4000 (mobilna) przewyższył K4100M we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.22 | 7.00 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 23 lipca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 100 Wat |
RTX 4000 (mobilna) ma 374.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, K4100M ma 10% niższe zużycie energii.
Model Quadro RTX 4000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K4100M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX 4000 (mobilna) i Quadro K4100M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
