Quadro P5200 vs Quadro T1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5200 z Quadro T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5200 przewyższa T1000 o imponujący 87% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 187 | 336 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 21.49 | 23.05 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (7 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5200 i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1556 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1746 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.94 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | brak danych |
| TMUs | 160 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Quadro T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5200 i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 120
+100%
| 60−65
−100%
|
| 4K | 48
+100%
| 24−27
−100%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+87.8%
|
90−95
−87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+87.8%
|
90−95
−87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| Fortnite | 130−140
+94.3%
|
70−75
−94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+107%
|
45−50
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
| Valorant | 180−190
+87%
|
100−105
−87%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+87.8%
|
90−95
−87.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+94.3%
|
140−150
−94.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Dota 2 | 130−140
+90%
|
70−75
−90%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| Fortnite | 130−140
+94.3%
|
70−75
−94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+107%
|
45−50
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
| Valorant | 180−190
+87%
|
100−105
−87%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Dota 2 | 130−140
+90%
|
70−75
−90%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+95%
|
60−65
−95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Valorant | 180−190
+87%
|
100−105
−87%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+94.3%
|
70−75
−94.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+103%
|
100−105
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Valorant | 220−230
+87.5%
|
120−130
−87.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Valorant | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Dota 2 | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
W ten sposób Quadro P5200 i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 100% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 100% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.01 | 14.48 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
Quadro P5200 ma 86.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Quadro T1000 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
