Quadro P5200 vs Quadro RTX 4000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5200 i Quadro RTX 4000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 4000 Max-Q przewyższa P5200 o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Quadro RTX 4000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 185 | 172 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 21.52 | 28.06 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (6 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5200 i Quadro RTX 4000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Quadro RTX 4000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1556 MHz | 780 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1746 MHz | 1380 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 13,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 220.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.94 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 320 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Quadro RTX 4000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Quadro RTX 4000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 1625 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | 416.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Quadro RTX 4000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Quadro RTX 4000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| VR Ready | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Quadro RTX 4000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Quadro RTX 4000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Creo
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5200 i Quadro RTX 4000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 120
+37.9%
| 87
−37.9%
|
| 1440p | 40−45
−15%
| 46
+15%
|
| 4K | 48
+0%
| 48
+0%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−3.1%
|
95−100
+3.1%
|
| Fortnite | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−4.7%
|
85−90
+4.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−5.2%
|
120−130
+5.2%
|
| Valorant | 180−190
−2.7%
|
190−200
+2.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| Dota 2 | 130−140
+24.3%
|
107
−24.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−3.1%
|
95−100
+3.1%
|
| Fortnite | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−4.7%
|
85−90
+4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−2.9%
|
100−110
+2.9%
|
| Metro Exodus | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−5.2%
|
120−130
+5.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+2.6%
|
115
−2.6%
|
| Valorant | 180−190
−2.7%
|
190−200
+2.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| Dota 2 | 130−140
+31.7%
|
101
−31.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−3.1%
|
95−100
+3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−4.7%
|
85−90
+4.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−5.2%
|
120−130
+5.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+3.2%
|
63
−3.2%
|
| Valorant | 180−190
−2.7%
|
190−200
+2.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−3.9%
|
210−220
+3.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−5.4%
|
55−60
+5.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−2.2%
|
230−240
+2.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−5.1%
|
80−85
+5.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−5.2%
|
60−65
+5.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+27.8%
|
36
−27.8%
|
| Valorant | 170−180
−4.6%
|
180−190
+4.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 90−95
+40%
|
65
−40%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
W ten sposób Quadro P5200 i RTX 4000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 38% szybszy w 1080p
- RTX 4000 Max-Q jest 15% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P5200 jest 40% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 4000 Max-Q jest 7% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P5200 wyprzedza 6 testach (9%)
- RTX 4000 Max-Q wyprzedza 59 testach (88%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.31 | 32.66 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 80 Wat |
Quadro P5200 ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX 4000 Max-Q ma 4.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 25% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P5200 i Quadro RTX 4000 Max-Q.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
