Quadro P5000 vs Quadro NVS 290
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 i Quadro NVS 290, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P5000 przewyższa NVS 290 o aż 5397% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Quadro NVS 290, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 168 | 1210 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.81 | 0.03 |
| Wydajność energetyczna | 12.56 | 1.96 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GP104 | G86 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 4 października 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P5000 ma 22600% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 290.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Quadro NVS 290: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Quadro NVS 290, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 16 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 459 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 210 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 21 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 3.672 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 0.02938 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 160 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Quadro NVS 290 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 168 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Quadro NVS 290: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 6.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Quadro NVS 290. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x DMS-59 |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Quadro NVS 290 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Quadro NVS 290, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Quadro NVS 290 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Quadro NVS 290 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 98
+9700%
| 1−2
−9700%
|
| 4K | 40 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 25.50
+484%
| 149.00
−484%
|
| 4K | 62.48 | brak danych |
- Koszt jednej klatki w Quadro P5000 jest o 484% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+7550%
|
2−3
−7550%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Metro Exodus | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Valorant | 130−140
+6400%
|
2−3
−6400%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Dota 2 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Fortnite | 150−160
+7500%
|
2−3
−7500%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+7550%
|
2−3
−7550%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Metro Exodus | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+6067%
|
3−4
−6067%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+5500%
|
2−3
−5500%
|
| Valorant | 130−140
+6400%
|
2−3
−6400%
|
| World of Tanks | 270−280
+5440%
|
5−6
−5440%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Dota 2 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+7550%
|
2−3
−7550%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+6067%
|
3−4
−6067%
|
| Valorant | 130−140
+6400%
|
2−3
−6400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5733%
|
3−4
−5733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | 0−1 |
| World of Tanks | 210−220
+6933%
|
3−4
−6933%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55 | 0−1 |
| Metro Exodus | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55 | 0−1 |
| Valorant | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Fortnite | 40−45 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 27−30 | 0−1 |
| Valorant | 45−50 | 0−1 |
W ten sposób Quadro P5000 i NVS 290 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 9700% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.43 | 0.59 |
| Nowość | 1 października 2016 | 4 października 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 21 Wat |
Quadro P5000 ma 5396.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 6300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 400% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 290 ma 376.2% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro NVS 290.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P5000 i Quadro NVS 290 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
