Quadro P5000 vs Quadro FX 3500M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 z Quadro FX 3500M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5000 przewyższa FX 3500M o aż 4062% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Quadro FX 3500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 1159 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.69 | 0.11 |
| Wydajność energetyczna | 12.42 | 1.19 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Curie (2003−2013) |
| Kryptonim | GP104 | G71 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 1 marca 2007 (18 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $99.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P5000 ma 5982% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 3500M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Quadro FX 3500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Quadro FX 3500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 278 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 13.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Quadro FX 3500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-III |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Quadro FX 3500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 38.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Quadro FX 3500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Quadro FX 3500M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Quadro FX 3500M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Quadro FX 3500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Quadro FX 3500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+4550%
| 2−3
−4550%
|
| 4K | 41 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87
+86.1%
| 50.00
−86.1%
|
| 4K | 60.95 | brak danych |
- Koszt jednej klatki w Quadro P5000 jest o 86% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+4300%
|
4−5
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+5600%
|
2−3
−5600%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+4300%
|
4−5
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Fortnite | 140−150
+4567%
|
3−4
−4567%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2300%
|
5−6
−2300%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1425%
|
8−9
−1425%
|
| Valorant | 190−200
+543%
|
30−33
−543%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+5600%
|
2−3
−5600%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+4300%
|
4−5
−4300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1270%
|
20−22
−1270%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Dota 2 | 130−140
+938%
|
12−14
−938%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Fortnite | 140−150
+4567%
|
3−4
−4567%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2300%
|
5−6
−2300%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| Metro Exodus | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1425%
|
8−9
−1425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Valorant | 190−200
+543%
|
30−33
−543%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+5600%
|
2−3
−5600%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Dota 2 | 130−140
+938%
|
12−14
−938%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2300%
|
5−6
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1425%
|
8−9
−1425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Valorant | 190−200
+543%
|
30−33
−543%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+4567%
|
3−4
−4567%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+6967%
|
3−4
−6967%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Valorant | 230−240
+4500%
|
5−6
−4500%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 60−65
+307%
|
14−16
−307%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | 0−1 |
| Valorant | 180−190
+4500%
|
4−5
−4500%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
W ten sposób Quadro P5000 i FX 3500M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 4550% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1440p i Epic Preset, Quadro P5000 jest 7600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5000 przewyższył FX 3500M we wszystkich 31 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.30 | 0.68 |
| Nowość | 1 października 2016 | 1 marca 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 45 Wat |
Quadro P5000 ma 4061.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 462.5% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 3500M ma 122.2% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro FX 3500M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
