Quadro P5000 vs GeForce MX350
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 z GeForce MX350, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5000 przewyższa MX350 o aż 351% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 551 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.67 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.50 | 24.96 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP104 | GP107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 10 lutego 2020 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 747 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 937 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 29.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 56.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+258%
| 26
−258%
|
| 1440p | 130−140
+319%
| 31
−319%
|
| 4K | 41
+57.7%
| 26
−57.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87 | brak danych |
| 1440p | 19.22 | brak danych |
| 4K | 60.95 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+184%
|
31
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+167%
|
66
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+331%
|
16
−331%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+267%
|
24
−267%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+205%
|
37
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+252%
|
50
−252%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+527%
|
11
−527%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+267%
|
27
−267%
|
| Fortnite | 140−150
+70.7%
|
82
−70.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+224%
|
37
−224%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+288%
|
25
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+388%
|
24−27
−388%
|
| Valorant | 190−200
+49.6%
|
129
−49.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+1157%
|
7
−1157%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+277%
|
30
−277%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+633%
|
24
−633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+128%
|
120
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1050%
|
6
−1050%
|
| Dota 2 | 130−140
+62.7%
|
83
−62.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+330%
|
23
−330%
|
| Fortnite | 140−150
+226%
|
43
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+362%
|
26
−362%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+506%
|
16
−506%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+206%
|
35
−206%
|
| Metro Exodus | 70−75
+483%
|
12
−483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+388%
|
24−27
−388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+263%
|
27
−263%
|
| Valorant | 190−200
+66.4%
|
116
−66.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+371%
|
24
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1280%
|
5
−1280%
|
| Dota 2 | 130−140
+77.6%
|
76
−77.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+371%
|
21
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+532%
|
19
−532%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+388%
|
24−27
−388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+231%
|
16
−231%
|
| Valorant | 190−200
+161%
|
70−75
−161%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+419%
|
27
−419%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+564%
|
10−12
−564%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+308%
|
50−55
−308%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| Metro Exodus | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 230−240
+199%
|
75−80
−199%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+531%
|
12−14
−531%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+391%
|
10−12
−391%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Valorant | 180−190
+426%
|
35−40
−426%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 90−95
+213%
|
30
−213%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
W ten sposób Quadro P5000 i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 258% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 319% szybszy w 1440p
- Quadro P5000 jest 58% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P5000 jest 1280% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5000 przewyższył GeForce MX350 we wszystkich 61 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.25 | 6.27 |
| Nowość | 1 października 2016 | 10 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 20 Wat |
Quadro P5000 ma 350.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GeForce MX350 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce MX350 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
