Quadro P4000 vs Quadro T2000 (mobilna)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Quadro T2000 (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa T2000 (mobilna) o znaczny 45% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro T2000 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 202 | 282 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.17 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.55 | 23.60 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro T2000 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro T2000 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 114.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro T2000 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro T2000 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro T2000 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro T2000 (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro T2000 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+51.1%
| 45−50
−51.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+44.6%
|
110−120
−44.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+44.6%
|
110−120
−44.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
| Fortnite | 130−140
+29.4%
|
100−110
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+40.5%
|
75−80
−40.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+43.5%
|
60−65
−43.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Valorant | 180−190
+25.5%
|
140−150
−25.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+44.6%
|
110−120
−44.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+16.4%
|
230−240
−16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+20.2%
|
100−110
−20.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
| Fortnite | 130−140
+29.4%
|
100−110
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+40.5%
|
75−80
−40.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+43.5%
|
60−65
−43.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+37%
|
70−75
−37%
|
| Metro Exodus | 60−65
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+37.5%
|
55−60
−37.5%
|
| Valorant | 180−190
+25.5%
|
140−150
−25.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+20.2%
|
100−110
−20.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+40.5%
|
75−80
−40.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| Valorant | 180−190
+25.5%
|
140−150
−25.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+29.4%
|
100−110
−29.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+40%
|
140−150
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 220−230
+21.4%
|
180−190
−21.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+40%
|
55−60
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Valorant | 160−170
+51.4%
|
110−120
−51.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Dota 2 | 85−90
+32.8%
|
65−70
−32.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
W ten sposób Quadro P4000 i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 51% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 68% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 37% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 62 testach (98%)
- T2000 (mobilna) wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.91 | 17.87 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 60 Wat |
Quadro P4000 ma 45% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, T2000 (mobilna) ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 66.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T2000 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro T2000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
