Quadro P3200 vs Radeon Pro 560X
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P3200 i Radeon Pro 560X, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P3200 przewyższa Pro 560X o aż 139% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i Radeon Pro 560X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 249 | 464 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 21.00 | 8.77 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP104 | Polaris 21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (6 lat temu) | 16 lipca 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P3200 i Radeon Pro 560X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i Radeon Pro 560X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1328 MHz | 1004 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1543 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 64.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.53 TFLOPS | 2.056 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i Radeon Pro 560X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i Radeon Pro 560X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 1270 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 81.28 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i Radeon Pro 560X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i Radeon Pro 560X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i Radeon Pro 560X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P3200 i Radeon Pro 560X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P3200 i Radeon Pro 560X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 85
+124%
| 38
−124%
|
| 1440p | 95−100
+132%
| 41
−132%
|
| 4K | 28
+75%
| 16
−75%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Elden Ring | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+129%
|
30−35
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+158%
|
35−40
−158%
|
| Metro Exodus | 60−65
+69.4%
|
36
−69.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+41.7%
|
36
−41.7%
|
| Valorant | 90−95
+100%
|
46
−100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+61.4%
|
44
−61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Dota 2 | 40
−15%
|
46
+15%
|
| Elden Ring | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Far Cry 5 | 73
+73.8%
|
42
−73.8%
|
| Fortnite | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+158%
|
35−40
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+139%
|
33
−139%
|
| Metro Exodus | 60−65
+165%
|
23
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+335%
|
34
−335%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+410%
|
10
−410%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+152%
|
27−30
−152%
|
| Valorant | 90−95
+338%
|
21
−338%
|
| World of Tanks | 240−250
+188%
|
86
−188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+129%
|
31
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Dota 2 | 112
+62.3%
|
69
−62.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+97.3%
|
37
−97.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+158%
|
35−40
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+100%
|
70−75
−100%
|
| Valorant | 90−95
+254%
|
26
−254%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Elden Ring | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+278%
|
45−50
−278%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| World of Tanks | 150−160
+168%
|
57
−168%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+171%
|
24
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Metro Exodus | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Valorant | 60−65
+216%
|
19
−216%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Dota 2 | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
| Elden Ring | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
| Metro Exodus | 16−18
+143%
|
7
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+165%
|
26
−165%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+150%
|
12
−150%
|
| Fortnite | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Valorant | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
4K
High Preset
| World of Tanks | 30
+0%
|
30
+0%
|
W ten sposób Quadro P3200 i Pro 560X konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 124% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 132% szybszy w 1440p
- Quadro P3200 jest 75% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P3200 jest 410% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Pro 560X jest 15% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P3200 wyprzedza 62 testach (97%)
- Pro 560X wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.88 | 9.56 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 16 lipca 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Quadro P3200 ma 139.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Pro 560X ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 560X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P3200 i Radeon Pro 560X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
