Quadro P2000 vs Radeon RX 560 (mobilna)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Radeon RX 560 (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa RX 560 (mobilna) o imponujący 68% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon RX 560 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 307 | 432 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.41 | 5.67 |
| Wydajność energetyczna | 17.12 | 13.86 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP106 | Baffin |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 5 stycznia 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $99.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 66% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 560 (mobilna).
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon RX 560 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon RX 560 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1175 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1275 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 58.97 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon RX 560 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon RX 560 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon RX 560 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Radeon RX 560 (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon RX 560 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon RX 560 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon RX 560 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+30.2%
| 43
−30.2%
|
| 1440p | 20
+100%
| 10−12
−100%
|
| 4K | 16
−125%
| 36
+125%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
−349%
| 2.33
+349%
|
| 1440p | 29.25
−193%
| 10.00
+193%
|
| 4K | 36.56
−1216%
| 2.78
+1216%
|
- Koszt jednej klatki w RX 560 (mobilna) jest o 349% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 560 (mobilna) jest o 193% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 560 (mobilna) jest o 1216% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+77.2%
|
55−60
−77.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+77.2%
|
55−60
−77.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Far Cry 5 | 47
+34.3%
|
35
−34.3%
|
| Fortnite | 144
+65.5%
|
87
−65.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+8.2%
|
49
−8.2%
|
| Valorant | 130−140
+40.2%
|
95−100
−40.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+77.2%
|
55−60
−77.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+41.9%
|
150−160
−41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Dota 2 | 102
+39.7%
|
70−75
−39.7%
|
| Far Cry 5 | 41
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Fortnite | 60
−5%
|
63
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−9.8%
|
45
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+8.6%
|
35
−8.6%
|
| Valorant | 130−140
+40.2%
|
95−100
−40.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Dota 2 | 98
+34.2%
|
70−75
−34.2%
|
| Far Cry 5 | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+123%
|
13
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+25%
|
20
−25%
|
| Valorant | 130−140
+40.2%
|
95−100
−40.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−11.1%
|
50
+11.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Metro Exodus | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+180%
|
55−60
−180%
|
| Valorant | 170−180
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Valorant | 100−105
+78.6%
|
55−60
−78.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Far Cry 5 | 9
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−260%
|
36
+260%
|
W ten sposób Quadro P2000 i RX 560 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 30% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 100% szybszy w 1440p
- RX 560 (mobilna) jest 125% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P2000 jest 275% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 4K i Epic Preset, RX 560 (mobilna) jest 260% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 56 testach (89%)
- RX 560 (mobilna) wyprzedza 7 testach (11%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.26 | 9.65 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 5 stycznia 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 55 Wat |
Quadro P2000 ma 68.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc, i ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RX 560 (mobilna) ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 36.4% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 560 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon RX 560 (mobilna) - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
