Quadro P2000 vs Radeon PRO W7800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Radeon PRO W7800, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
PRO W7800 przewyższa P2000 o aż 299% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon PRO W7800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 307 | 16 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.41 | 36.67 |
| Wydajność energetyczna | 17.12 | 19.72 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | GP106 | Navi 31 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 13 kwietnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $2,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
PRO W7800 ma 290% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon PRO W7800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon PRO W7800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 4480 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1895 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2525 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 707.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 128 |
| TMUs | 64 | 280 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 70 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon PRO W7800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 280 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon PRO W7800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 576.0 GB/s |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon PRO W7800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon PRO W7800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon PRO W7800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon PRO W7800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
−293%
| 220−230
+293%
|
| 1440p | 20
−275%
| 75−80
+275%
|
| 4K | 16
−275%
| 60−65
+275%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
+8.7%
| 11.36
−8.7%
|
| 1440p | 29.25
+13.9%
| 33.32
−13.9%
|
| 4K | 36.56
+13.9%
| 41.65
−13.9%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 9% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 14% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 14% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−296%
|
400−450
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−292%
|
290−300
+292%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−296%
|
400−450
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Far Cry 5 | 47
−283%
|
180−190
+283%
|
| Fortnite | 144
−282%
|
550−600
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−297%
|
290−300
+297%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−293%
|
220−230
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−296%
|
210−220
+296%
|
| Valorant | 130−140
−268%
|
500−550
+268%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−292%
|
290−300
+292%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−296%
|
400−450
+296%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−286%
|
850−900
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Dota 2 | 102
−292%
|
400−450
+292%
|
| Far Cry 5 | 41
−290%
|
160−170
+290%
|
| Fortnite | 60
−283%
|
230−240
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−297%
|
290−300
+297%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−293%
|
220−230
+293%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−288%
|
260−270
+288%
|
| Metro Exodus | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−290%
|
160−170
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−295%
|
150−160
+295%
|
| Valorant | 130−140
−268%
|
500−550
+268%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−292%
|
290−300
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Dota 2 | 98
−257%
|
350−400
+257%
|
| Far Cry 5 | 35
−271%
|
130−140
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−297%
|
290−300
+297%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−279%
|
110−120
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−280%
|
95−100
+280%
|
| Valorant | 130−140
−268%
|
500−550
+268%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−278%
|
170−180
+278%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−288%
|
500−550
+288%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Metro Exodus | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−294%
|
650−700
+294%
|
| Valorant | 170−180
−280%
|
650−700
+280%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−280%
|
190−200
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Far Cry 5 | 21
−281%
|
80−85
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−286%
|
170−180
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−296%
|
95−100
+296%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Metro Exodus | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
| Valorant | 100−105
−250%
|
350−400
+250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Dota 2 | 60−65
−287%
|
240−250
+287%
|
| Far Cry 5 | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−250%
|
35−40
+250%
|
W ten sposób Quadro P2000 i PRO W7800 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7800 jest 293% szybszy w 1080p
- PRO W7800 jest 275% szybszy w 1440p
- PRO W7800 jest 275% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.26 | 64.92 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 13 kwietnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 260 Wat |
Quadro P2000 ma 246.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO W7800 ma 299.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 540% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 220% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon PRO W7800 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
