Quadro P2000 与 Radeon PRO W7800
绩效总分
我们对 Quadro P2000 和 Radeon PRO W7800 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，PRO W7800的表现比P2000高出了293%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000和Radeon PRO W7800架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 290 | 14 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 9.72 | 29.53 |
| 電源效率 | 17.40 | 19.74 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| 代号 | GP106 | Navi 31 |
| 类型 | 对于工作站 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（7年 前） | 13 4月 2023（1年 前） |
| 发布时的价格 | $585 | $2,499 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
PRO W7800 的 204% 性价比高于 Quadro P2000。
详细规格
Quadro P2000和Radeon PRO W7800的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和Radeon PRO W7800性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 4480 |
| 核心频率 | 1076 MHz | 1855 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 2499 MHz |
| 晶体管数 | 4,400 million | 57,700 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 260 Watt |
| 纹理填充率 | 94.72 | 699.7 |
| 带浮点的性能 | 3.031 TFLOPS | 44.78 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 128 |
| TMUs | 64 | 280 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 70 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P2000和Radeon PRO W7800与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 201 mm | 280 mm |
| 宽度 | 1-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 2x 8-pin |
VRAM 容量和类型
Quadro P2000和Radeon PRO W7800上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 32 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 160 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1752 MHz | 2250 MHz |
| 内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 576.0 千兆字节/s |
连接和输出
列出Quadro P2000和Radeon PRO W7800上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
API 兼容性
列出了Quadro P2000和Radeon PRO W7800支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
合成基准性能
这些是Quadro P2000和Radeon PRO W7800基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和Radeon PRO W7800的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 60
−283%
| 230−240
+283%
|
| 1440p | 21
−281%
| 80−85
+281%
|
| 4K | 15
−267%
| 55−60
+267%
|
每格成本，美元
| 1080p | 9.75 | 10.87 |
| 1440p | 27.86 | 31.24 |
| 4K | 39.00 | 45.44 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−287%
|
240−250
+287%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Far Cry 5 | 42
−281%
|
160−170
+281%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−281%
|
450−500
+281%
|
| Hitman 3 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−280%
|
350−400
+280%
|
| Metro Exodus | 65−70
−285%
|
250−260
+285%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
−290%
|
300−310
+290%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−241%
|
300−310
+241%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−287%
|
240−250
+287%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Far Cry 5 | 33
−264%
|
120−130
+264%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−281%
|
450−500
+281%
|
| Hitman 3 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−280%
|
350−400
+280%
|
| Metro Exodus | 65−70
−285%
|
250−260
+285%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−287%
|
240−250
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−272%
|
160−170
+272%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−241%
|
300−310
+241%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Far Cry 5 | 26
−285%
|
100−105
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−281%
|
450−500
+281%
|
| Hitman 3 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−280%
|
350−400
+280%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−287%
|
240−250
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−280%
|
95−100
+280%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−241%
|
300−310
+241%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−281%
|
80−85
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Far Cry 5 | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−285%
|
400−450
+285%
|
| Hitman 3 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| Metro Exodus | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−281%
|
80−85
+281%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−257%
|
400−450
+257%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Hitman 3 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−261%
|
350−400
+261%
|
| Metro Exodus | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−281%
|
80−85
+281%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
这就是 Quadro P2000 和 PRO W7800 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，PRO W7800 的283% 速度更快
- 在 1440p 中，PRO W7800 的281% 速度更快
- 在 4K 中，PRO W7800 的267% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 18.84 | 74.12 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 13 4月 2023 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 32 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 260 瓦特 |
Quadro P2000 的耗电量降低了246.7%.
另一方面，PRO W7800 的综合绩效得分高出 293.4%、年龄优势为 6 岁、最大 VRAM 容量比 540 高 #%、220%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon PRO W7800，因为它在性能测试中击败了 Quadro P2000。
如果您仍然对在Quadro P2000和Radeon PRO W7800之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
