Quadro P2000 vs ATI Radeon HD 4850
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Radeon HD 4850, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa ATI HD 4850 o aż 607% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon HD 4850, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 307 | 824 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.41 | 0.22 |
| Wydajność energetyczna | 17.13 | 1.65 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| Kryptonim | GP106 | RV770 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 25 czerwca 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 4177% lepszy stosunek ceny do jakości niż ATI HD 4850.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon HD 4850: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon HD 4850, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 800 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 625 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 956 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 110 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 25.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 1 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon HD 4850 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 246 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon HD 4850: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 993 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 63.55 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon HD 4850. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon HD 4850, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon HD 4850 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon HD 4850 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 190−200
+579%
| 28
−579%
|
| Full HD | 56
+40%
| 40
−40%
|
| 1200p | 130−140
+584%
| 19
−584%
|
| 1440p | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
| 4K | 16
+700%
| 2−3
−700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
−110%
| 4.98
+110%
|
| 1440p | 29.25
+240%
| 99.50
−240%
|
| 4K | 36.56
+172%
| 99.50
−172%
|
- Koszt jednej klatki w ATI HD 4850 jest o 110% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 240% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 172% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Far Cry 5 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Fortnite | 144
+1100%
|
12−14
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Valorant | 130−140
+216%
|
40−45
−216%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+358%
|
45−50
−358%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Dota 2 | 102
+308%
|
24−27
−308%
|
| Far Cry 5 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Fortnite | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Metro Exodus | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Valorant | 130−140
+216%
|
40−45
−216%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Dota 2 | 98
+292%
|
24−27
−292%
|
| Far Cry 5 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Valorant | 130−140
+216%
|
40−45
−216%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+617%
|
18−20
−617%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Metro Exodus | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+650%
|
21−24
−650%
|
| Valorant | 170−180
+677%
|
21−24
−677%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 100−105
+669%
|
12−14
−669%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
W ten sposób Quadro P2000 i ATI HD 4850 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 579% szybszy w 900p
- Quadro P2000 jest 40% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 584% szybszy w 1200p
- Quadro P2000 jest 900% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P2000 jest 3000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P2000 przewyższył ATI HD 4850 we wszystkich 56 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.26 | 2.30 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 25 czerwca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 110 Wat |
Quadro P2000 ma 607% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 900% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 243.8% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 46.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 4850.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon HD 4850 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
