Quadro P2000 vs Quadro M4000
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro P2000 et Quadro M4000, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
P2000 surpasse M4000 d'un petit 9% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P2000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 303 | 324 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 9.51 | 5.92 |
| Efficacité énergétique | 17.40 | 9.97 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nom de code | GP106 | GM204 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 6 Février 2017 (8 ans il y a) | 29 Juin 2015 (9 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $585 | $791 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Quadro P2000 est 61% meilleur que celui de Quadro M4000.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P2000 et Quadro M4000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P2000 et Quadro M4000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 1664 |
| Fréquence de noyau | 1076 MHz | 773 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1480 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 4,400 million | 5,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
| Vitesse de texturation | 94.72 | 80.39 |
| Performance à virgule flottante | 3.031 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 104 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P2000 et Quadro M4000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 201 mm | 241 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 2.5 cm |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1 x 6-pin |
| Support de SLI | - | + |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P2000 et Quadro M4000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 5 Gb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 160 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1752 MHz | 1502 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 140.2 Gb/s | Up to 192 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P2000 et Quadro M4000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Nombre maximal de moniteurs simultanément | pas de données | 4 |
| Synchronisation de multiples moniteurs | pas de données | Quadro Sync |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro P2000 et Quadro M4000 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| 3D Vision Pro | pas de données | + |
| Mosaic | pas de données | + |
| High-Performance Video I/O6 | pas de données | + |
| nView Desktop Management | pas de données | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro P2000 et Quadro M4000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P2000 et Quadro M4000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P2000 et Quadro M4000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 58
+16%
| 50−55
−16%
|
| 1440p | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
| 4K | 17
+21.4%
| 14−16
−21.4%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 10.09
+56.8%
| 15.82
−56.8%
|
| 1440p | 29.25
+50.2%
| 43.94
−50.2%
|
| 4K | 34.41
+64.2%
| 56.50
−64.2%
|
- Le coût par image à Quadro P2000 est 57% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à Quadro P2000 est 50% plus bas à 1440p.
- Le coût par image à Quadro P2000 est 64% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Valorant | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Dota 2 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Fortnite | 100−110
+12.2%
|
90−95
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Valorant | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| World of Tanks | 220−230
+12%
|
200−210
−12%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Dota 2 | 98
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Valorant | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Dota 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+12.7%
|
150−160
−12.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| World of Tanks | 120−130
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Valorant | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Fortnite | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Valorant | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
C'est ainsi que Quadro P2000 et Quadro M4000 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro P2000 est 16% plus rapide dans 1080p.
- Quadro P2000 est 11% plus rapide dans 1440p.
- Quadro P2000 est 21% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 18.26 | 16.75 |
| Nouveauté | 6 Février 2017 | 29 Juin 2015 |
| Capacité de mémoire maximale | 5 Gb | 8 Gb |
| Processus technologique | 16 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
Quadro P2000 a un score de performance agrégé 9% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, un 75% processus de lithographie plus avancé, et 60% de consommation d'énergie en moins.
Quadro M4000, quant à lui, a une quantité maximale de VRAM 60% plus élevée.
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre Quadro P2000 et Quadro M4000.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro P2000 et Quadro M4000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
