Quadro P2000 vs GeForce GTX 580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z GeForce GTX 580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa GTX 580 o imponujący 58% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i GeForce GTX 580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 303 | 414 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.51 | 2.02 |
| Wydajność energetyczna | 17.40 | 3.39 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GP106 | GF110 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 9 listopada 2010 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 371% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 580.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i GeForce GTX 580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i GeForce GTX 580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 772 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 244 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 49.41 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 1.581 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i GeForce GTX 580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 x 16 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i GeForce GTX 580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 2004 MHz (4008 data rate) |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 192.4 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i GeForce GTX 580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i GeForce GTX 580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i GeForce GTX 580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i GeForce GTX 580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 85−90
+57.4%
| 54
−57.4%
|
| Full HD | 58
−63.8%
| 95
+63.8%
|
| 1200p | 120−130
+53.8%
| 78
−53.8%
|
| 1440p | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
| 4K | 17
+70%
| 10−12
−70%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.09
−92%
| 5.25
+92%
|
| 1440p | 29.25
+42.2%
| 41.58
−42.2%
|
| 4K | 34.41
+45%
| 49.90
−45%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 580 jest o 92% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 42% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 45% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+64.6%
|
45−50
−64.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Valorant | 75−80
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Dota 2 | 34
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| Far Cry 5 | 72
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
| Fortnite | 100−110
+46.4%
|
65−70
−46.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+64.6%
|
45−50
−64.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+55.8%
|
40−45
−55.8%
|
| Metro Exodus | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Valorant | 75−80
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
| World of Tanks | 220−230
+35.8%
|
160−170
−35.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Dota 2 | 98
+128%
|
40−45
−128%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+39.1%
|
45−50
−39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+64.6%
|
45−50
−64.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−125%
|
90−95
+125%
|
| Valorant | 75−80
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Dota 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+117%
|
75−80
−117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| World of Tanks | 120−130
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Valorant | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Fortnite | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Valorant | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
W ten sposób Quadro P2000 i GTX 580 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 57% szybszy w 900p
- GTX 580 jest 64% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 54% szybszy w 1200p
- Quadro P2000 jest 67% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 70% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P2000 jest 128% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 580 jest 125% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 62 testach (97%)
- GTX 580 wyprzedza 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.26 | 11.58 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 9 listopada 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 244 Wat |
Quadro P2000 ma 57.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 233.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 225.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 580.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 580 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i GeForce GTX 580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
