Quadro P2000 vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z GeForce GTX 1650 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro P2000 przewyższa GTX 1650 Max-Q o umiarkowany 18% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 314 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.13 | 8.34 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GP106 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 69% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 18% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 18% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro P2000 o 32% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 6% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro P2000 o 14% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro P2000 o 4% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro P2000 o 7% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
−1.7%
| 61
+1.7%
|
| 1440p | 23
−21.7%
| 28
+21.7%
|
| 4K | 19
+0%
| 19
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | brak danych |
| Battlefield 5 | 60−65 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | brak danych |
| Far Cry 5 | 42 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 50−55 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | brak danych |
| Hitman 3 | 35−40 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 75−80 | brak danych |
| Metro Exodus | 60−65 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 55−60 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | brak danych |
| Battlefield 5 | 60−65 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | brak danych |
| Far Cry 5 | 33 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 50−55 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | brak danych |
| Hitman 3 | 35−40 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 75−80 | brak danych |
| Metro Exodus | 60−65 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 55−60 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | brak danych |
| Far Cry 5 | 26 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 75−80 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 55−60 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 35−40 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | brak danych |
| Far Cry 5 | 21 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | brak danych |
| Hitman 3 | 21−24 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
| Metro Exodus | 35−40 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 12−14 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 14−16 | brak danych |
| Hitman 3 | 14−16 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | brak danych |
| Far Cry 5 | 7 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | brak danych |
| Metro Exodus | 18−20 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | brak danych |
W ten sposób Quadro P2000 i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 2% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 22% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.82 | 15.98 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
