Quadro P2000 vs FirePro W6150M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z FirePro W6150M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa W6150M o aż 208% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i FirePro W6150M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 290 | 576 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 9.81 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 18.12 | brak danych |
Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
Kryptonim | GP106 | Saturn |
Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 12 listopada 2015 (8 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i FirePro W6150M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i FirePro W6150M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1075 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 2,080 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 51.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 1.651 TFLOPS |
ROPs | 40 | 16 |
TMUs | 64 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i FirePro W6150M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Długość | 201 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i FirePro W6150M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1375 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 88 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i FirePro W6150M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i FirePro W6150M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i FirePro W6150M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i FirePro W6150M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 60
+233%
| 18−20
−233%
|
1440p | 21
+250%
| 6−7
−250%
|
4K | 15
+275%
| 4−5
−275%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
Battlefield 5 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Far Cry 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
Hitman 3 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
Metro Exodus | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
Shadow of the Tomb Raider | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
Battlefield 5 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Far Cry 5 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
Hitman 3 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
Metro Exodus | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Far Cry 5 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
Hitman 3 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+226%
|
27−30
−226%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Far Cry 5 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+247%
|
30−33
−247%
|
Hitman 3 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Metro Exodus | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Hitman 3 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
Metro Exodus | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
W ten sposób Quadro P2000 i W6150M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 233% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 250% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 275% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 18.84 | 6.11 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 12 listopada 2015 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Quadro P2000 ma 208.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W6150M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a FirePro W6150M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i FirePro W6150M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.