Quadro P2000 vs. FirePro W6150M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro P2000 con FirePro W6150M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
P2000 supera a W6150M en un enorme 208% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P2000 y FirePro W6150M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 306 | 595 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 9.40 | sin datos |
| Eficiencia energética | 17.24 | sin datos |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nombre de código | GP106 | Saturn |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Febrero 2017 (8 años hace) | 12 de Noviembre 2015 (9 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $585 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P2000 y FirePro W6150M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P2000 y FirePro W6150M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 1076 MHz | 1075 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1480 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 4,400 million | 2,080 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | sin datos |
| La velocidad de textura | 94.72 | 51.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.031 TFLOPS | 1.651 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 48 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P2000 y FirePro W6150M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Longitud | 201 mm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P2000 y FirePro W6150M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 160 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1752 MHz | 1375 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 140.2 GB/s | 88 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P2000 y FirePro W6150M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro P2000 y FirePro W6150M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P2000 y FirePro W6150M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P2000 y FirePro W6150M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 56
+211%
| 18−20
−211%
|
| 1440p | 20
+233%
| 6−7
−233%
|
| 4K | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 10.45 | sin datos |
| 1440p | 29.25 | sin datos |
| 4K | 36.56 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+237%
|
30−33
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+237%
|
30−33
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Far Cry 5 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Fortnite | 144
+220%
|
45−50
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Valorant | 130−140
+240%
|
40−45
−240%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+237%
|
30−33
−237%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+214%
|
70−75
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Dota 2 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Far Cry 5 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Fortnite | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Metro Exodus | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Valorant | 130−140
+240%
|
40−45
−240%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Dota 2 | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Far Cry 5 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Valorant | 130−140
+240%
|
40−45
−240%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Metro Exodus | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+230%
|
50−55
−230%
|
| Valorant | 170−180
+211%
|
55−60
−211%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Far Cry 5 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Así compiten Quadro P2000 y W6150M en los juegos populares:
- Quadro P2000 es 211% más rápido en 1080p
- Quadro P2000 es 233% más rápido en 1440p
- Quadro P2000 es 220% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 16.25 | 5.27 |
| Novedad | 6 de Febrero 2017 | 12 de Noviembre 2015 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 28 nm |
Quadro P2000 tiene un 208.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, un 25% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 75% más avanzado.
El Quadro P2000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al FirePro W6150M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro P2000 esta destinada para las estaciones de trabajo es FirePro W6150M - para las estaciones de trabajo móviles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
Clasificaciones comunitarias
Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.
Califique Quadro P2000 en una escala de 1 a 5:
Esta tarjeta de video aún no tiene calificaciones de usuario.
Califique FirePro W6150M en una escala de 1 a 5:
