Quadro P1000 vs Quadro P3200 Max-Q
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P1000 mit Quadro P3200 Max-Q verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P3200 Max-Q übertrifft P1000 um satte 102%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P1000 und Quadro P3200 Max-Q sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 430 | 255 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 5.57 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 19.90 | 21.49 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | GP107 | GP104 |
| Typ | Für Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 7 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 21 Februar 2018 (7 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $375 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P1000 und Quadro P3200 Max-Q: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P1000 und Quadro P3200 Max-Q, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 1792 |
| Kernfrequenz | 1493 MHz | 1139 MHz |
| Boost-Frequenz | 1519 MHz | 1404 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,300 million | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 16 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 48.61 | 157.2 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.555 TFLOPS | 5.032 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 112 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P1000 und Quadro P3200 Max-Q mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Länge | 145 mm | keine Angaben |
| Dicke | MXM Module | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P1000 und Quadro P3200 Max-Q installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | 1753 MHz |
| Speicherbandbreite | 96.13 GB/s | 168.3 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P1000 und Quadro P3200 Max-Q. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | No outputs |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P1000 und Quadro P3200 Max-Q unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P1000 und Quadro P3200 Max-Q unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P1000 und Quadro P3200 Max-Q. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P1000 und Quadro P3200 Max-Q in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 44
−93.2%
| 85−90
+93.2%
|
| 4K | 11
−90.9%
| 21−24
+90.9%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 8.52 | keine Angaben |
| 4K | 34.09 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Fortnite | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Valorant | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−88.7%
|
300−310
+88.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Far Cry 5 | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Fortnite | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Valorant | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Far Cry 5 | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Valorant | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−97%
|
130−140
+97%
|
| Valorant | 110−120
−102%
|
240−250
+102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Metro Exodus | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Valorant | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
So konkurrieren Quadro P1000 und P3200 Max-Q in beliebten Spielen:
- P3200 Max-Q ist 93% schneller in 1080p
- P3200 Max-Q ist 91% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 10.03 | 20.31 |
| Neuheit | 7 Februar 2017 | 21 Februar 2018 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 16 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
Quadro P1000 hat ein 14.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 87.5% weniger Stromverbrauch.
P3200 Max-Q hingegen hat eine um 102.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, und eine 50% höhere maximale VRAM Menge.
Der Quadro P3200 Max-Q ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro P1000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P1000 für Workstations und Quadro P3200 Max-Q für mobile Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
