Quadro P1000 vs GeForce GTX 960
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z GeForce GTX 960, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 960 przewyższa P1000 o znaczny 36% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i GeForce GTX 960, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 412 | 342 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 51 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.53 | 8.88 |
| Wydajność energetyczna | 6.58 | 2.99 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP107 | GM206 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (7 lat temu) | 22 stycznia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 960 ma 36% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P1000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i GeForce GTX 960: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i GeForce GTX 960, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1127 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1178 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 75.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 2.413 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i GeForce GTX 960 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 241 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | MXM Module | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 400 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i GeForce GTX 960: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 7.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 112 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i GeForce GTX 960. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i GeForce GTX 960 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i GeForce GTX 960, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i GeForce GTX 960 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i GeForce GTX 960 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44
−47.7%
| 65
+47.7%
|
| 4K | 11
−164%
| 29
+164%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+6.9%
|
100−110
−6.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−27.4%
|
75−80
+27.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−1%
|
100−110
+1%
|
| Hitman 3 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−27.4%
|
75−80
+27.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−352%
|
131
+352%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−27.4%
|
75−80
+27.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−75%
|
28
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Hitman 3 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−33.3%
|
95−100
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Hitman 3 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−49.1%
|
75−80
+49.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
W ten sposób Quadro P1000 i GTX 960 konkurują w popularnych grach:
- GTX 960 jest 48% szybszy w 1080p
- GTX 960 jest 164% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P1000 jest 7% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 960 jest 352% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P1000 wyprzedza 2 testach (3%)
- GTX 960 wyprzedza 70 testach (97%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.56 | 15.76 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 22 stycznia 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 120 Wat |
Quadro P1000 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 960 ma 36.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model GeForce GTX 960 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 960 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i GeForce GTX 960 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
