Quadro P1000対NVIDIA GeForce GTX 960
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P1000とGeForce GTX 960を比較した。
GTX 960は、ベンチマーク集計結果に基づき、P1000を大幅に36%上回る。
主な内容
Quadro P1000とGeForce GTX 960のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 422 | 351 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 37 |
| 費用対効果評価 | 5.69 | 9.07 |
| 電力効率 | 20.04 | 9.10 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| コードネーム | GP107 | GM206 |
| タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 7 ２月 2017(8年 前) | 22 １月 2015(10年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $375 | $199 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 960はQuadro P1000より59%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P1000とGeForce GTX 960の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P1000とGeForce GTX 960の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 640 | 1024 |
| コア周波数 | 1493 MHz | 1127 MHz |
| Boost周波数 | 1519 MHz | 1178 MHz |
| トランジスタの数 | 3,300 million | 2,940 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 40 Watt | 120 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 48.61 | 75.39 |
| 浮動小数点性能 | 1.555 TFLOPS | 2.413 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P1000とGeForce GTX 960の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | データなし | PCI Express 3.0 |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 145 mm | 241 mm |
| 身長 | データなし | 11.1センチ |
| 幅 | MXM Module | 2-slot |
| 推奨電源 | データなし | 400 ワット |
| 補助電源コネクタ | なし | 1x 6-pin |
| SLIのサポート | - | + |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P1000とGeForce GTX 960にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1502 MHz | 7.0 ギガバイト/s |
| メモリー帯域幅 | 96.13 ギガバイト/s | 112 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro P1000とGeForce GTX 960で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | Portable Device Dependent | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| マルチモニターのサポート | データなし | 4台のディスプレイ |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| VGAによる最大解像度 | データなし | 2048x1536 |
| G-SYNCのサポート | - | + |
| HDMIのオーディオ入力 | データなし | 内部 |
対応技術
Quadro P1000とGeForce GTX 960にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | データなし | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| Optimus | + | - |
APIとSDKの互換性
Quadro P1000とGeForce GTX 960にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | 6.1 | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P1000とGeForce GTX 960のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P1000およびGeForce GTX 960のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 44
−47.7%
| 65
+47.7%
|
| 4K | 11
−164%
| 29
+164%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 8.52
−178%
| 3.06
+178%
|
| 4K | 34.09
−397%
| 6.86
+397%
|
- GTX 960のフレーム単価は1080pの方が178%低い。
- GTX 960のフレーム単価は4Kの方が397%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Far Cry 5 | 32
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Fortnite | 60−65
−31.3%
|
80−85
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−31.9%
|
60−65
+31.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
| Valorant | 100−105
−22%
|
120−130
+22%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−23.8%
|
190−200
+23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Dota 2 | 75−80
−22.4%
|
90−95
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 29
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Fortnite | 60−65
−31.3%
|
80−85
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−31.9%
|
60−65
+31.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−16.7%
|
49
+16.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−66.7%
|
50
+66.7%
|
| Valorant | 100−105
−22%
|
120−130
+22%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Dota 2 | 75−80
−22.4%
|
90−95
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 27
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−31.9%
|
60−65
+31.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−75%
|
28
+75%
|
| Valorant | 100−105
−22%
|
120−130
+22%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−31.3%
|
80−85
+31.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Metro Exodus | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−136%
|
140−150
+136%
|
| Valorant | 120−130
−26.7%
|
150−160
+26.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Metro Exodus | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Valorant | 55−60
−41.4%
|
80−85
+41.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 40−45
−32.5%
|
50−55
+32.5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
これが人気ゲームでのQuadro P1000とGTX 960の競争である：
- GTX 960は1080pでは48%速い。
- GTX 960は4Kでは164%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDSでは、1440pの解像度とHigh Presetで、GTX 960の方が136%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、GTX 960はすべての67でQuadro P1000を上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 11.50 | 15.66 |
| ノベルティ | 7 ２月 2017 | 22 １月 2015 |
| プロセス | 14 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 40 ワット | 120 ワット |
Quadro P1000は2歳のアドバンテージがある、100%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、200%消費電力が低い。
一方、GTX 960は 36.2% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
GeForce GTX 960は、パフォーマンステストでQuadro P1000を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P1000はワークステーション用で、GeForce GTX 960はパソコン用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
