Quadro P1000 vs Arc A550M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z Arc A550M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A550M przewyższa P1000 o aż 112% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Arc A550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 425 | 235 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.56 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.79 | 28.01 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GP107 | DG2-512 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i Arc A550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Arc A550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 262.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 128 |
| Tensor Cores | brak danych | 256 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Arc A550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | MXM Module | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Arc A550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Arc A550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Arc A550M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Arc A550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Arc A550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i Arc A550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44
−105%
| 90−95
+105%
|
| 4K | 11
−90.9%
| 21−24
+90.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.52 | brak danych |
| 4K | 34.09 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−133%
|
60−65
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−127%
|
130−140
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−133%
|
60−65
+133%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−127%
|
130−140
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Far Cry 5 | 32
−141%
|
75−80
+141%
|
| Fortnite | 60−65
−81.3%
|
110−120
+81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Valorant | 95−100
−62.6%
|
160−170
+62.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−133%
|
60−65
+133%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−127%
|
130−140
+127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−58.5%
|
250−260
+58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Dota 2 | 75−80
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 29
−166%
|
75−80
+166%
|
| Fortnite | 60−65
−81.3%
|
110−120
+81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Metro Exodus | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−130%
|
65−70
+130%
|
| Valorant | 95−100
−62.6%
|
160−170
+62.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Dota 2 | 75−80
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 27
−185%
|
75−80
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−331%
|
65−70
+331%
|
| Valorant | 95−100
−62.6%
|
160−170
+62.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−81.3%
|
110−120
+81.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
| Metro Exodus | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−164%
|
170−180
+164%
|
| Valorant | 110−120
−68.9%
|
200−210
+68.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Valorant | 55−60
−133%
|
130−140
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−90%
|
75−80
+90%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
W ten sposób Quadro P1000 i Arc A550M konkurują w popularnych grach:
- Arc A550M jest 105% szybszy w 1080p
- Arc A550M jest 91% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A550M jest 360% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A550M przewyższył Quadro P1000 we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.02 | 21.28 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 60 Wat |
Quadro P1000 ma 50% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A550M ma 112.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A550M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A550M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
