Quadro M3000M vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M3000M z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc B580 przewyższa M3000M o aż 175% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 373 | 117 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 87.64 |
| Wydajność energetyczna | 13.29 | 14.44 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | GM204 | BMG-G21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 16 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M3000M i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.15 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 272 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i Arc B580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 5.2 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M3000M i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M3000M i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
−108%
| 125
+108%
|
| 1440p | 24−27
−183%
| 68
+183%
|
| 4K | 25
−68%
| 42
+68%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.99 |
| 1440p | brak danych | 3.66 |
| 4K | brak danych | 5.93 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−489%
|
206
+489%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−175%
|
210−220
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−300%
|
112
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−323%
|
148
+323%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−119%
|
120−130
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−175%
|
210−220
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−246%
|
97
+246%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−268%
|
173
+268%
|
| Fortnite | 75−80
−109%
|
160−170
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−148%
|
140−150
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−349%
|
193
+349%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−196%
|
140−150
+196%
|
| Valorant | 110−120
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−189%
|
101
+189%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−119%
|
120−130
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−175%
|
210−220
+175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−48.7%
|
270−280
+48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
82
+193%
|
| Dota 2 | 85−90
−173%
|
240−250
+173%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−240%
|
160
+240%
|
| Fortnite | 75−80
−109%
|
160−170
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−148%
|
140−150
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−305%
|
174
+305%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−186%
|
140
+186%
|
| Metro Exodus | 27−30
−279%
|
106
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−196%
|
140−150
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−462%
|
236
+462%
|
| Valorant | 110−120
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−119%
|
120−130
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−175%
|
77
+175%
|
| Dota 2 | 85−90
−173%
|
240−250
+173%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−217%
|
149
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−148%
|
140−150
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−196%
|
140−150
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−286%
|
85
+286%
|
| Valorant | 110−120
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−109%
|
160−170
+109%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−152%
|
250−260
+152%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
| Metro Exodus | 16−18
−265%
|
62
+265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40%
|
170−180
+40%
|
| Valorant | 140−150
−76.2%
|
250−260
+76.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−267%
|
110
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−212%
|
100−110
+212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−209%
|
68
+209%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−227%
|
95−100
+227%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−123%
|
78
+123%
|
| Metro Exodus | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−500%
|
84
+500%
|
| Valorant | 75−80
−203%
|
220−230
+203%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Dota 2 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
W ten sposób M3000M i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 108% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 183% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 68% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc B580 jest 500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc B580 przewyższył M3000M we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.57 | 34.59 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 16 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 190 Wat |
M3000M ma 153.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 175.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
