Quadro M2000M vs FirePro W6150M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M i FirePro W6150M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M2000M przewyższa W6150M o znaczny 46% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i FirePro W6150M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 497 | 592 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 11.24 | brak danych |
Architektura | Maxwell (2014−2017) | GCN 2.0 (2013−2017) |
Kryptonim | GM107 | Saturn |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 3 grudnia 2015 (9 lat temu) | 12 listopada 2015 (9 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2000M i FirePro W6150M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i FirePro W6150M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 1075 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1098 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 2,080 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 51.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.405 TFLOPS | 1.651 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 40 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i FirePro W6150M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i FirePro W6150M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1375 MHz |
Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 88 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i FirePro W6150M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i FirePro W6150M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i FirePro W6150M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (12_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2000M i FirePro W6150M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2000M i FirePro W6150M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 35
+66.7%
| 21−24
−66.7%
|
4K | 12
+50%
| 8−9
−50%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Valorant | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Dota 2 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Fortnite | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Grand Theft Auto V | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Valorant | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
World of Tanks | 130−140
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Dota 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
Valorant | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Dota 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
World of Tanks | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Far Cry 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Metro Exodus | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Valorant | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Dota 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Fortnite | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Valorant | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
W ten sposób M2000M i W6150M konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 67% szybszy w 1080p
- M2000M jest 50% szybszy w 4K
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.