Quadro M2000M vs RTX A4000 Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M i RTX A4000 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A4000 Mobile przewyższa M2000M o aż 341% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i RTX A4000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 492 | 112 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.21 | 23.65 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GM107 | GA104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 3 grudnia 2015 (9 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2000M i RTX A4000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i RTX A4000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 1140 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1098 MHz | 1680 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 115 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 268.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.405 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 40 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i RTX A4000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i RTX A4000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 384.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i RTX A4000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i RTX A4000 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i RTX A4000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2000M i RTX A4000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2000M i RTX A4000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
−329%
| 150−160
+329%
|
| 4K | 12
−317%
| 50−55
+317%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Elden Ring | 24−27
−456%
|
130−140
+456%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−262%
|
100−110
+262%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−433%
|
190−200
+433%
|
| Metro Exodus | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−221%
|
75−80
+221%
|
| Valorant | 30−35
−394%
|
150−160
+394%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−262%
|
100−110
+262%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Dota 2 | 20
−515%
|
120−130
+515%
|
| Elden Ring | 24−27
−456%
|
130−140
+456%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−155%
|
95−100
+155%
|
| Fortnite | 50−55
−225%
|
170−180
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−433%
|
190−200
+433%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−310%
|
120−130
+310%
|
| Metro Exodus | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−187%
|
200−210
+187%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−221%
|
75−80
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−419%
|
140−150
+419%
|
| Valorant | 30−35
−394%
|
150−160
+394%
|
| World of Tanks | 130−140
−111%
|
270−280
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−262%
|
100−110
+262%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Dota 2 | 30−35
−284%
|
120−130
+284%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−155%
|
95−100
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−433%
|
190−200
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−187%
|
200−210
+187%
|
| Valorant | 30−35
−394%
|
150−160
+394%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
−564%
|
70−75
+564%
|
| Elden Ring | 12−14
−575%
|
80−85
+575%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−573%
|
70−75
+573%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
| World of Tanks | 65−70
−285%
|
250−260
+285%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−329%
|
70−75
+329%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−574%
|
120−130
+574%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−500%
|
110−120
+500%
|
| Metro Exodus | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−527%
|
65−70
+527%
|
| Valorant | 21−24
−464%
|
120−130
+464%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Dota 2 | 18−20
−311%
|
75−80
+311%
|
| Elden Ring | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−311%
|
75−80
+311%
|
| Metro Exodus | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−392%
|
120−130
+392%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−311%
|
75−80
+311%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Dota 2 | 18−20
−311%
|
75−80
+311%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−436%
|
55−60
+436%
|
| Fortnite | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Valorant | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
W ten sposób M2000M i RTX A4000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A4000 Mobile jest 329% szybszy w 1080p
- RTX A4000 Mobile jest 317% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX A4000 Mobile jest 1267% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX A4000 Mobile przewyższył M2000M we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.96 | 39.51 |
| Nowość | 3 grudnia 2015 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 115 Wat |
M2000M ma 109.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4000 Mobile ma 341% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A4000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i RTX A4000 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
