Quadro M1000M vs T1000
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M1000M z Quadro T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro T1000 przewyższa M1000M o aż 128% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 502 | 302 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.88 | 8.73 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GM107 | TU117 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $200.89 | brak danych |
Cena teraz | $706 (3.5x) | $920 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro T1000 ma 892% lepszy stosunek ceny do jakości niż M1000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M1000M i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 512 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | 1455 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | brak danych |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,017 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Quadro T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12.0 (12_1) |
Model cieniujący | 5.0 | brak danych |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | brak danych |
Vulkan | + | brak danych |
CUDA | 5.0 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M1000M i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T1000 przewyższa M1000M o 128% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
T1000 przewyższa M1000M o 127% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
T1000 przewyższa M1000M o 302% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
T1000 przewyższa M1000M o 290% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
T1000 przewyższa M1000M o 304% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro M1000M i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 36
−122%
| 80−85
+122%
|
4K | 12
−125%
| 27−30
+125%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Battlefield 5 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
Hitman 3 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
Metro Exodus | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Battlefield 5 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
Hitman 3 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
Metro Exodus | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Far Cry 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
Hitman 3 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
Metro Exodus | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Hitman 3 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Metro Exodus | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
W ten sposób M1000M i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro T1000 jest 122% szybszy w 1080p
- Quadro T1000 jest 125% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 7.42 | 16.89 |
Nowość | 2 października 2015 | 27 maja 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 50 Wat |
Model Quadro T1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M1000M i Quadro T1000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.