HD Graphics 4600 vs Quadro P620
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 4600 z Quadro P620, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro P620 przewyższa HD Graphics 4600 o aż 411% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 4600 i Quadro P620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 876 | 439 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.09 | 21.28 |
Architektura | Gen. 7.5 Haswell (2012−2013) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | Haswell GT2 | GP107 |
Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
Data wydania | 1 czerwca 2013 (11 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Cena teraz | $464 | $170 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P620 ma 23544% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD Graphics 4600.
Dane techniczne
Parametry ogólne HD Graphics 4600 i Quadro P620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 4600 i Quadro P620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 20 | 512 |
Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 1177 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1442 MHz |
Ilość tranzystorów | 392 million | 3,300 million |
Proces technologiczny | 22 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 27.00 | 43.33 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 50 gflops | 1,490 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności HD Graphics 4600 i Quadro P620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 145 mm |
Grubość | brak danych | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 4600 i Quadro P620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 6000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 80.13 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 4600 i Quadro P620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 4600 i Quadro P620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 4600 i Quadro P620, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.80 | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu HD Graphics 4600 i Quadro P620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P620 przewyższa HD Graphics 4600 o 411% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P620 przewyższa HD Graphics 4600 o 412% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P620 przewyższa HD Graphics 4600 o 549% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P620 przewyższa HD Graphics 4600 o 383% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P620 przewyższa HD Graphics 4600 o 635% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P620 przewyższa HD Graphics 4600 o 442% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro P620 przewyższa HD Graphics 4600 o 634% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki HD Graphics 4600 i Quadro P620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 14
−400%
| 70−75
+400%
|
Full HD | 11
−400%
| 55
+400%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
Battlefield 5 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Far Cry 5 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
Hitman 3 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
Battlefield 5 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Far Cry 5 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
Hitman 3 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Far Cry 5 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
Far Cry 5 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
Hitman 3 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 5−6 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Horizon Zero Dawn | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 5−6 |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 4−5 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 4−5 |
Far Cry 5 | 0−1 | 5−6 |
Horizon Zero Dawn | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
Metro Exodus | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
Metro Exodus | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5−6 |
Metro Exodus | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Hitman 3 | 0−1 | 5−6 |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 5−6 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
Forza Horizon 4 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
W ten sposób HD Graphics 4600 i Quadro P620 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P620 jest 400% szybszy w 900p
- Quadro P620 jest 400% szybszy w 1080p
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 1.84 | 9.40 |
Nowość | 1 czerwca 2013 | 27 maja 2019 |
Proces technologiczny | 22 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 25 Wat |
Model Quadro P620 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 4600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 4600 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P620 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 4600 i Quadro P620 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.