Quadro K2200 vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K2200 z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa Quadro K2200 o aż 377% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K2200 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 445 | 73 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.09 | 21.78 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | GM107 | DG2-512 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lipca 2014 (9 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $395.75 | $289 |
| Cena teraz | $313 (0.8x) | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 605% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K2200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K2200 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K2200 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1046 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 68 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 44.96 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,439 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K2200 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 202 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K2200 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K2200 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K2200 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K2200 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa Quadro K2200 o 377% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa Quadro K2200 o 237% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro K2200 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21−24
−386%
| 102
+386%
|
| 1440p | 12−14
−408%
| 61
+408%
|
| 4K | 7−8
−429%
| 37
+429%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
−368%
|
290−300
+368%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90
−344%
|
400−450
+344%
|
| Battlefield 5 | 140−150
−364%
|
650−700
+364%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
−355%
|
400−450
+355%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−335%
|
400−450
+335%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
−367%
|
500−550
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−346%
|
500−550
+346%
|
| Hitman 3 | 90−95
−344%
|
400−450
+344%
|
| Horizon Zero Dawn | 195
−362%
|
900−950
+362%
|
| Metro Exodus | 144
−351%
|
650−700
+351%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
−341%
|
450−500
+341%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 285
−374%
|
1350−1400
+374%
|
| Watch Dogs: Legion | 96
−369%
|
450−500
+369%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
−373%
|
260−270
+373%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 76
−361%
|
350−400
+361%
|
| Battlefield 5 | 140−150
−364%
|
650−700
+364%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
−355%
|
400−450
+355%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−335%
|
400−450
+335%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
−367%
|
500−550
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−369%
|
750−800
+369%
|
| Hitman 3 | 90−95
−344%
|
400−450
+344%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
−375%
|
850−900
+375%
|
| Metro Exodus | 127
−372%
|
600−650
+372%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
−341%
|
450−500
+341%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 239
−360%
|
1100−1150
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−359%
|
850−900
+359%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−333%
|
450−500
+333%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
−367%
|
210−220
+367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
−335%
|
300−310
+335%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
−355%
|
400−450
+355%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−335%
|
400−450
+335%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−344%
|
400−450
+344%
|
| Horizon Zero Dawn | 113
−342%
|
500−550
+342%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 199
−352%
|
900−950
+352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−335%
|
300−310
+335%
|
| Watch Dogs: Legion | 63
−376%
|
300−310
+376%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
−341%
|
450−500
+341%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−365%
|
400−450
+365%
|
| Far Cry New Dawn | 128
−369%
|
600−650
+369%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
−374%
|
180−190
+374%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 54
−363%
|
250−260
+363%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−341%
|
300−310
+341%
|
| Far Cry 5 | 76
−361%
|
350−400
+361%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−343%
|
350−400
+343%
|
| Hitman 3 | 55−60
−366%
|
270−280
+366%
|
| Horizon Zero Dawn | 92
−335%
|
400−450
+335%
|
| Metro Exodus | 86
−365%
|
400−450
+365%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 145
−348%
|
650−700
+348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−374%
|
270−280
+374%
|
| Watch Dogs: Legion | 50
−360%
|
230−240
+360%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−361%
|
350−400
+361%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−367%
|
210−220
+367%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−374%
|
180−190
+374%
|
| Hitman 3 | 35−40
−372%
|
170−180
+372%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−374%
|
270−280
+374%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 44
−355%
|
200−210
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−335%
|
300−310
+335%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28
−364%
|
130−140
+364%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30
−367%
|
140−150
+367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−375%
|
290−300
+375%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
−366%
|
270−280
+366%
|
| Metro Exodus | 52
−362%
|
240−250
+362%
|
| Watch Dogs: Legion | 30
−367%
|
140−150
+367%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−375%
|
190−200
+375%
|
W ten sposób Quadro K2200 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 386% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 408% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 429% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.19 | 43.83 |
| Nowość | 22 lipca 2014 | 12 października 2022 |
| Koszt | $395.75 | $289 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 68 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K2200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K2200 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
