Iris Pro Graphics 5200 vs Radeon Pro 5300M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Pro Graphics 5200 z Radeon Pro 5300M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 5300M przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o aż 407% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5300M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 770 | 346 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 7.04 | 12.62 |
| Architektura | Generation 7.5 (2013) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | Haswell GT3e | Navi 14 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2013 (11 lat temu) | 13 listopada 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5300M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5300M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 392 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 85 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.00 | 100.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.768 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 40 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5300M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5300M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | System shared + 128 MB eDRAM | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | System shared | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5300M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5300M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5300M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5300M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5300M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−400%
| 90−95
+400%
|
| 4K | 7
−400%
| 35−40
+400%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Elden Ring | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−357%
|
60−65
+357%
|
| Metro Exodus | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Valorant | 1−2
−6100%
|
60−65
+6100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Dota 2 | 3
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| Elden Ring | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−229%
|
55−60
+229%
|
| Fortnite | 16−18
−406%
|
85−90
+406%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−357%
|
60−65
+357%
|
| Grand Theft Auto V | 5
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| Metro Exodus | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−296%
|
110−120
+296%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−500%
|
45−50
+500%
|
| Valorant | 1−2
−6100%
|
60−65
+6100%
|
| World of Tanks | 52
−283%
|
190−200
+283%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Dota 2 | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−229%
|
55−60
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−357%
|
60−65
+357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−296%
|
110−120
+296%
|
| Valorant | 1−2
−6100%
|
60−65
+6100%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Elden Ring | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−545%
|
140−150
+545%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| World of Tanks | 21−24
−419%
|
100−110
+419%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Valorant | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Elden Ring | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Fortnite | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 21−24 |
| Valorant | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób Iris Pro Graphics 5200 i Pro 5300M konkurują w popularnych grach:
- Pro 5300M jest 400% szybszy w 1080p
- Pro 5300M jest 400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Pro 5300M jest 6100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 5300M wyprzedza 58 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.07 | 15.58 |
| Nowość | 27 maja 2013 | 13 listopada 2019 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 85 Wat |
Iris Pro Graphics 5200 ma 88.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro 5300M ma 407.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 214.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro 5300M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 5200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Pro Graphics 5200 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro 5300M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5300M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
