Iris Pro Graphics 5200 vs Radeon Pro 5500M
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro 5500M przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o aż 492% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 740 | 290 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.11 | 4.65 |
| Architektura | Gen. 7.5 Haswell (2012−2013) | Navi / RDNA (2019−2020) |
| Kryptonim | Haswell GT3e | Navi 14 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 5 czerwca 2013 (11 lat temu) | 13 listopada 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1086 | $1950 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 5500M ma 4127% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Pro Graphics 5200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 40 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1300 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 392 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.00 | 139.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 104.0 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | System shared + 128 MB eDRAM | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | System shared | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | eDRAM + 64/128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5500M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5500M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.80 | 1.2.131 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro 5500M przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 492% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro 5500M przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 472% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro 5500M przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 666% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 5500M przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 653% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 5500M przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 451% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon Pro 5500M przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 231% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−205%
| 58
+205%
|
| 1440p | 8−9
−550%
| 52
+550%
|
| 4K | 11
−218%
| 35
+218%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1057%
|
81
+1057%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−971%
|
75
+971%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
| Hitman 3 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−871%
|
68
+871%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−671%
|
54
+671%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 18−20 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 7−8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
W ten sposób Iris Pro Graphics 5200 i Pro 5500M konkurują w popularnych grach:
- Pro 5500M jest 205% szybszy w 1080p
- Pro 5500M jest 550% szybszy w 1440p
- Pro 5500M jest 218% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro 5500M jest 2300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro 5500M przewyższył Iris Pro Graphics 5200 we wszystkich 57 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.98 | 17.64 |
| Nowość | 5 czerwca 2013 | 13 listopada 2019 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 50 Wat |
Model Radeon Pro 5500M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 5200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Pro Graphics 5200 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro 5500M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Pro Graphics 5200 i Radeon Pro 5500M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
