GeForce MX230 vs RTX 3050 8 GB
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX230 z GeForce RTX 3050 8 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 8 GB przewyższa GeForce MX230 o aż 586% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 8 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 611 | 153 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 12 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.60 | 24.96 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | N17S-G0 | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 20 lutego 2019 (5 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
| Cena teraz | $1221 | $385 (1.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3050 8 GB ma 1460% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX230.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 8 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 8 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1519 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.31 | 142.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 8 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 8 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 14 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 8 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 8 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 8 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 8 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 3050 8 GB przewyższa MX230 o 586% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 3050 8 GB przewyższa MX230 o 586% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 8 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−552%
| 150−160
+552%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 4−5 |
| Battlefield 5 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Hitman 3 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 4−5 |
| Battlefield 5 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
| Hitman 3 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 6 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 4−5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−800%
|
9
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−800%
|
9
+800%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 6−7 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Hitman 3 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 4−5 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 3−4 |
| Hitman 3 | 0−1 | 1−2 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 5−6 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 3−4 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 2−3 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 4−5 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 5−6 |
| Metro Exodus | 0−1 | 6−7 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 5−6 |
W ten sposób GeForce MX230 i RTX 3050 8 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 8 GB jest 552% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.76 | 32.66 |
| Nowość | 20 lutego 2019 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 130 Wat |
Model GeForce RTX 3050 8 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX230.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX230 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 8 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 8 GB - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
