GeForce GTX 970M vs Tesla T4
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 970M z Tesla T4, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Tesla T4 przewyższa GTX 970M o imponujący 88% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970M i Tesla T4, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 354 | 198 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 12.66 | 27.50 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GM204 | TU104 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 października 2014 (10 lat temu) | 13 września 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,560.89 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 970M i Tesla T4: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970M i Tesla T4, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 924 MHz | 585 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1590 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 13,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 83.04 | 254.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.657 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 320 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970M i Tesla T4 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970M i Tesla T4: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 120 GB/s | 320.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970M i Tesla T4. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970M i Tesla T4 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970M i Tesla T4, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 970M i Tesla T4 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 970M i Tesla T4 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 136
−83.8%
| 250−260
+83.8%
|
| Full HD | 55
−81.8%
| 100−110
+81.8%
|
| 1440p | 26
−73.1%
| 45−50
+73.1%
|
| 4K | 21
−66.7%
| 35−40
+66.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 46.56 | brak danych |
| 1440p | 98.50 | brak danych |
| 4K | 121.95 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Battlefield 5 | 52
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 50
−80%
|
90−95
+80%
|
| Far Cry New Dawn | 48
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−87.5%
|
270−280
+87.5%
|
| Hitman 3 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Metro Exodus | 53
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 81
−85.2%
|
150−160
+85.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−79.5%
|
140−150
+79.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Battlefield 5 | 44
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Far Cry New Dawn | 37
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−83.2%
|
240−250
+83.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Metro Exodus | 44
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
−78.2%
|
180−190
+78.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−79.5%
|
140−150
+79.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−79.5%
|
140−150
+79.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Far Cry 5 | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
| Hitman 3 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Metro Exodus | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−86.8%
|
170−180
+86.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Hitman 3 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
| Metro Exodus | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
W ten sposób GTX 970M i Tesla T4 konkurują w popularnych grach:
- Tesla T4 jest 84% szybszy w 900p
- Tesla T4 jest 82% szybszy w 1080p
- Tesla T4 jest 73% szybszy w 1440p
- Tesla T4 jest 67% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.83 | 27.85 |
| Nowość | 7 października 2014 | 13 września 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Tesla T4 ma 87.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 433.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Tesla T4 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 970M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 970M jest przeznaczona dla laptopów, a Tesla T4 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 970M i Tesla T4 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
