GeForce GTX 970M vs GTX 750 Ti
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 970M z GeForce GTX 750 Ti, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 970M przewyższa GTX 750 Ti o znaczny 46% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970M i GeForce GTX 750 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 365 | 453 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 30 |
Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 5.01 |
Wydajność energetyczna | 12.55 | 11.58 |
Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
Kryptonim | GM204 | GM107 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 7 października 2014 (10 lat temu) | 18 lutego 2014 (11 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $2,560.89 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 970M i GTX 750 Ti mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 970M i GeForce GTX 750 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970M i GeForce GTX 750 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 924 MHz | 1020 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1085 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | unknown | 60 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 83.04 | 43.40 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.657 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 80 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970M i GeForce GTX 750 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 145 mm |
Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
Grubość | brak danych | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970M i GeForce GTX 750 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 5.4 GB/s |
Przepustowość pamięci | 120 GB/s | 86.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970M i GeForce GTX 750 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Obsługa G-SYNC | + | - |
Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970M i GeForce GTX 750 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | - |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
Optimus | + | - |
3D Vision Live | - | + |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970M i GeForce GTX 750 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 970M i GeForce GTX 750 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- Inne badania
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- GeekBench 5 OpenCL
- GeekBench 5 Vulkan
- GeekBench 5 CUDA
- Unigine Heaven 3.0
- Octane Render OctaneBench
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 970M i GeForce GTX 750 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 136
+51.1%
| 90−95
−51.1%
|
Full HD | 58
+16%
| 50
−16%
|
1440p | 27
+50%
| 18−20
−50%
|
4K | 21
+50%
| 14−16
−50%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 44.15
−1382%
| 2.98
+1382%
|
1440p | 94.85
−1046%
| 8.28
+1046%
|
4K | 121.95
−1046%
| 10.64
+1046%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 750 Ti jest o 1382% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 750 Ti jest o 1046% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 750 Ti jest o 1046% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - 1440p
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
Atomic Heart | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Battlefield 5 | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
Far Cry 5 | 46
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
Fortnite | 163
+186%
|
55−60
−186%
|
Forza Horizon 4 | 61
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
Valorant | 110−120
+27.5%
|
90−95
−27.5%
|
Atomic Heart | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Battlefield 5 | 54
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+31.9%
|
140−150
−31.9%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
Dota 2 | 85−90
+29%
|
65−70
−29%
|
Far Cry 5 | 43
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Fortnite | 65
+14%
|
55−60
−14%
|
Forza Horizon 4 | 53
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Grand Theft Auto V | 49
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
Metro Exodus | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+80%
|
24−27
−80%
|
Valorant | 110−120
+27.5%
|
90−95
−27.5%
|
Battlefield 5 | 49
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
Dota 2 | 85−90
+29%
|
65−70
−29%
|
Far Cry 5 | 39
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
Forza Horizon 4 | 36
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−3%
|
30−35
+3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+4%
|
24−27
−4%
|
Valorant | 110−120
+27.5%
|
90−95
−27.5%
|
Fortnite | 49
−16.3%
|
55−60
+16.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+42.5%
|
70−75
−42.5%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
Metro Exodus | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+173%
|
45−50
−173%
|
Valorant | 140−150
+36.8%
|
100−110
−36.8%
|
Battlefield 5 | 33
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Far Cry 5 | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
Forza Horizon 4 | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Fortnite | 31
+55%
|
20−22
−55%
|
Atomic Heart | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Grand Theft Auto V | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
Metro Exodus | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Valorant | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Battlefield 5 | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
Far Cry 5 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
Forza Horizon 4 | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Fortnite | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób GTX 970M i GTX 750 Ti konkurują w popularnych grach:
- GTX 970M jest 51% szybszy w 900p
- GTX 970M jest 16% szybszy w 1080p
- GTX 970M jest 50% szybszy w 1440p
- GTX 970M jest 50% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 970M jest 186% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 750 Ti jest 167% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 970M wyprzedza 61 testach (91%)
- GTX 750 Ti wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 14.83 | 10.14 |
Nowość | 7 października 2014 | 18 lutego 2014 |
Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 4 GB |
GTX 970M ma 46.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową 7 miesięcy.
Z drugiej strony, GTX 750 Ti ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce GTX 970M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 750 Ti.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 970M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 750 Ti - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.