GeForce GTX 960M vs MX150
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 960M i GeForce MX150, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 960M przewyższa MX150 o znaczny 49% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960M i GeForce MX150, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 484 | 583 |
| Miejsce według popularności | 93 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 8.41 | 42.41 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM107 | GP108 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 13 marca 2015 (9 lat temu) | 17 maja 2017 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 960M i GeForce MX150: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960M i GeForce MX150, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1096 MHz | 937 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1176 MHz | 1038 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 47.04 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.505 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960M i GeForce MX150 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960M i GeForce MX150: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 40.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960M i GeForce MX150. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960M i GeForce MX150 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960M i GeForce MX150, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 960M i GeForce MX150 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
3DMark Time Spy Graphics
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 960M i GeForce MX150 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 95
+58.3%
| 60−65
−58.3%
|
| Full HD | 34
+30.8%
| 26
−30.8%
|
| 1440p | 14
−114%
| 30
+114%
|
| 4K | 13
−30.8%
| 17
+30.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 30
+15.4%
|
26
−15.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 28
+40%
|
20
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+29.2%
|
24
−29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+5%
|
80
−5%
|
| Hitman 3 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−100%
|
100
+100%
|
| Metro Exodus | 31
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+33.3%
|
36
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+47.6%
|
21
−47.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 23
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7
−100%
|
| Far Cry 5 | 24
+33.3%
|
18
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 23
+156%
|
9
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Hitman 3 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−100%
|
100
+100%
|
| Metro Exodus | 26
+52.9%
|
17
−52.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+40.4%
|
52
−40.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry 5 | 18
+50%
|
12
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Hitman 3 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+213%
|
16
−213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
| Hitman 3 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Metro Exodus | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+47.4%
|
35−40
−47.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Hitman 3 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+119%
|
16
−119%
|
| Metro Exodus | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
W ten sposób GTX 960M i GeForce MX150 konkurują w popularnych grach:
- GTX 960M jest 58% szybszy w 900p
- GTX 960M jest 31% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 114% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 31% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 960M jest 900% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX150 jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 960M wyprzedza 65 testach (93%)
- GeForce MX150 wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.76 | 5.89 |
| Nowość | 13 marca 2015 | 17 maja 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 10 Wat |
GTX 960M ma 48.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GeForce MX150 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 650% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 960M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960M i GeForce MX150 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
