GeForce MX150 vs 945M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 i GeForce 945M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX150 przewyższa 945M o niewielki 8% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce 945M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 557 | 575 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.12 | 2.73 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | N17S-G1 | GM107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 16 maja 2017 (7 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena teraz | $1049 | $163 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce 945M ma 144% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce 945M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce 945M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | 928 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | 1045 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 40.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | 953.9 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce 945M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GeForce 945M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce 945M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX150 i GeForce 945M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| Optimus | brak danych | + |
| GameWorks | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce 945M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce 945M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX150 przewyższa 945M o 8% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
MX150 przewyższa 945M o 8% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX150 przewyższa 945M o 36% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
945M przewyższa MX150 o 23% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX150 przewyższa 945M o 22% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
945M przewyższa MX150 o 1% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
MX150 przewyższa 945M o 17% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
MX150 przewyższa 945M o 16% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce 945M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
+3.7%
| 27
−3.7%
|
| 1440p | 30
+11.1%
| 27−30
−11.1%
|
| 4K | 21
+16.7%
| 18−20
−16.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | brak danych |
| Battlefield 5 | 26 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 11 | brak danych |
| Far Cry 5 | 20 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 24 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 25 | brak danych |
| Hitman 3 | 10−12 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 36 | brak danych |
| Metro Exodus | 23 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 27 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 27 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 14 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | brak danych |
| Battlefield 5 | 18 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 7 | brak danych |
| Far Cry 5 | 18 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 9 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 71 | brak danych |
| Hitman 3 | 10−12 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 100 | brak danych |
| Metro Exodus | 17 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 20 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 21 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 24−27 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | brak danych |
| Far Cry 5 | 12 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 14 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 16 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 16 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 24−27 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 8−9 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | brak danych |
| Far Cry 5 | 9−10 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | brak danych |
| Hitman 3 | 10−11 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 12−14 | brak danych |
| Metro Exodus | 5−6 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 4−5 | brak danych |
| Hitman 3 | 2−3 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 6−7 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry 5 | 3−4 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 6−7 | brak danych |
| Metro Exodus | 7−8 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | brak danych |
W ten sposób GeForce MX150 i GeForce 945M konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX150 jest 4% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 11% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 17% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.90 | 5.46 |
| Nowość | 16 maja 2017 | 12 marca 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 75 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce MX150 i GeForce 945M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i GeForce 945M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
