GeForce GTX 960 vs Tesla C2075
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 960 z Tesla C2075, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 960 przewyższa Tesla C2075 o imponujący 81% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i Tesla C2075, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 341 | 489 |
| Miejsce według popularności | 59 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 8.86 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.08 | 2.44 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GM206 | GF110 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 stycznia 2015 (9 lat temu) | 25 lipca 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 960 i Tesla C2075: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i Tesla C2075, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1127 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 247 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 75.39 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.413 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i Tesla C2075 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 248 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 400 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i Tesla C2075: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 783 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 150.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i Tesla C2075. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i Tesla C2075 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i Tesla C2075, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i Tesla C2075 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 960 i Tesla C2075 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 63
+110%
| 30−35
−110%
|
| 4K | 28
+100%
| 14−16
−100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.16 | brak danych |
| 4K | 7.11 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Hitman 3 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Hitman 3 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 131
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Hitman 3 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Hitman 3 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Hitman 3 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
W ten sposób GTX 960 i Tesla C2075 konkurują w popularnych grach:
- GTX 960 jest 110% szybszy w 1080p
- GTX 960 jest 100% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.76 | 8.72 |
| Nowość | 22 stycznia 2015 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 247 Wat |
GTX 960 ma 80.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 105.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Tesla C2075 ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce GTX 960 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2075.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 960 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Tesla C2075 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960 i Tesla C2075 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
